ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 5-АД17-16
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Диордиева А.И., действующего на основании доверенности в интересах Тереховой А.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 15 июля 2016 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 12 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Тереховой А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 01 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, Терехова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 23 июня 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 01 декабря 2015 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 15 июля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 12 декабря 2016 года, Терехова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Диордиев А.И. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении Тереховой А.А. по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Тереховой А.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 23 августа 2015 года в 05 часов 50 минут Терехова А.А., управляя транспортным средством, двигалась по ул. Крылатская от Рублевского шоссе в направлении ул. Нижние Мневники в г. Москве, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Тереховой А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации защитник Диордиев А.И. просит об отмене состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов.
Доводы жалобы заслуживают внимание в связи со следующими обстоятельствами.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, отменяя постановление мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 01 декабря 2015 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года заместитель председателя Московского городского суда в постановлении от 23 июня 2016 года указал, что материалы дела об административном правонарушении содержат противоречия относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения (л.д. 154 - 159).
Так, в акте освидетельствования на состояние опьянения < ... > N < ... > от 23 августа 2015 года указано, что в отношении Тереховой А.А. проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения и по результатам названной процедуры у последней установлено состояние опьянения. Вместе с тем, отсутствует указание на согласие либо несогласие Тереховой А.А. с результатами проведенной процедуры (л.д. 3).
Инспектора ГИБДД Баширов Д.Р. и Швец А.С., допрошенные в ходе судебного разбирательства, показали, что Терехова А.А. добровольно прошла освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 109).
При этом, к материалам дела об административном правонарушении приобщен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < ... > от 23 августа 2015 года, согласно которому основанием для направления Тереховой А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).
Понятые Г. и З. допрошены не были. Напротив, определением мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 10 сентября 2015 года в удовлетворении ходатайства защитника Блинова М.К. о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых, истребовании из органов ГИБДД видеозаписи с аппаратно-программного комплекса системы мобильного видеонаблюдения патрульного автомобиля отказано (л.д. 26 - 27).
При изложенных обстоятельствах заместитель председателя Московского городского суда, установив нарушения требований статей 1.6, 26.11 КоАП РФ, допущенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованно отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
При этом, выводы, изложенные в постановлении заместителя председателя Московского городского суда от 23 июня 2016 года, согласуются с позицией Европейского Суда по правам человека, согласно которой прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").
Вместе с тем, при новом рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не была установлена причина расхождения пояснений инспекторов ГИБДД со сведениями, внесенными ими в протокол о направлении Тереховой А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Так, инспектор ГИБДД Баширов Д.Р. пояснил, что поддерживает ранее данные им показания, точно вспомнить происходившие события в настоящее время не может (л.д. 219).
С целью устранения выявленных заместителем председателя Московского городского суда противоречий по данному делу об административном правонарушении мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля понятой Г. который в связи с давностью события пояснений дать не смог. Второй понятой - З. допрошен не был в связи с неявкой (л.д. 218).
При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что при новом рассмотрении мировым судьей были устранены противоречия относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения, выявленные заместителем председателя Московского городского суда, не имеется.
Кроме того, согласно объяснениям Тереховой А.А., последняя 23 августа 2015 года транспортным средством не управляла, за рулем находился Веселкин Н.М. (л.д. 20 - 21). Аналогичные объяснения даны гражданином Веселкиным (л.д. 22). Указанные доводы последовательно заявлялись Тереховой А.А. и ее защитниками на всех стадиях рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.
Допрошенный в судебном заседании 27 октября 2015 года инспектор ГИБДД Баширов Д.Р. показал, что когда он подошел к транспортному средству, за рулем находился молодой человек, как выяснилось позже - гражданин Веселкин, а Терехова А.А. сидела на переднем пассажирском сидении. Аналогичные показания были даны инспектором Швец А.С., допрошенным в судебном заседании 11 ноября 2015 года (л.д. 109). При новом рассмотрении данного дела об административном правонарушении 13 июля 2016 года указанные инспектора ГИБДД также показали, что когда они подошли к транспортному средству, за рулем находился молодой человек, девушка сидела на переднем пассажирском сидении (л.д. 218 - 219).
Допрошенный при новом рассмотрении данного дела об административном правонарушении 13 июля 2016 года в качестве свидетеля понятой Г. в связи с давностью события не смог дать однозначных пояснений о том, кто управлял транспортным средством 23 августа 2015 года. (л.д. 218).
При таких обстоятельствах проверить обоснованность вышеизложенных доводов Тереховой А.А. и ее защитника в ходе рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления в Верховном Суде Российской Федерации, не представляется возможным.
Кроме того, по смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что Тереховой А.А. в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Соответствующая графа об ознакомлении с положениями указанных статей в протоколе об административном правонарушении должностным лицом, составившим указанный акт не заполнена, подпись Тереховой А.А. отсутствует, ее отказ от удостоверения факта о разъяснении ей положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации должностным лицом ГИБДД не зафиксирован (л.д. 1). Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу, в материалах дела также отсутствует.
Изложенное свидетельствует о том, что Терехова А.А. не была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав, что повлекло нарушение ее права на защиту.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).
Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован судом при вынесении постановления.
Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными. Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.
Аналогичная правовая позиция о существенности и невосполнимости нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при неразъяснении прав участникам производства по делу об административном правонарушении ранее неоднократно высказывалась Московским городским судом в ряде решений, принятым по делам.
Изложенным доказательствам и доводам судебными инстанциями надлежащая оценка не дана. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 15 июля 2016 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 12 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Тереховой А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тереховой А.А. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
Кроме того, на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы защитника Диордиева А.И. срок давности привлечения Тереховой А.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу защитника Диордиева А.И. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 15 июля 2016 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 12 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Тереховой А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ