ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2023 г. N 5-АД23-11-К2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу защитника государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Автомобильные дороги" Андрианова Геннадия Борисовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района г. Москвы от 11 февраля 2022 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 г., вынесенные в отношении государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Автомобильные дороги" (далее - ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги", учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района г. Москвы от 11 февраля 2022 г. ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 г. постановление мирового судьи изменено путем указания даты его вынесения 11 февраля 2022 г. вместо 10 февраля 2022 г., в остальной части данный акт оставлен без изменения.
Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 г. постановление мирового судьи и решение судьи районного суда оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" Андрианов Г.Б. просит отменить постановления, вынесенные в отношении учреждения по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Согласно статье 11 данного закона проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ (пункт 2).
Подпунктом "а" пункта 6.2.3 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 20 декабря 2019 г. N 1425-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2019), установлено, что разметку 1.1 применяют в числе прочего для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях, перед пешеходными переходами на расстоянии 20 (40) м.
Как усматривается из материалов дела, 22 ноября 2021 г. в 15 часов 45 минут должностным лицом ОДН ОГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве выявлено, что ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги", выполнявшим ремонтно-строительные работы дороги, допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 28, к. 1, в нарушение пункта 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2019 дорожная разметка 1.1 нанесена перед пешеходным переходом на расстоянии 2,5 метра, что несет угрозу безопасности дорожного движения.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом (л.д. 4); письменными объяснениями ведущего юрисконсульта ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" Миленина Р.В. (л.д. 9, 52); письмами префектуры ЮАО г. Москвы, ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", АНО "Развитие городских технологий" (л.д. 28 - 30, 36 - 38); актом открытия объекта на выполнение работ для реализации мероприятий по программе (л.д. 39 - 41); копией контракта с приложениями (л.д. 42 - 49); сведениями, представленными департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы (л.д. 55 - 80); протоколом инструментального осмотра (л.д. 92 - 93); копией свидетельства о поверке (л.д. 94); фотоматериалом (л.д. 95 - 99) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Деяние учреждения квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.
В настоящей жалобе защитник заявляет о необоснованности привлечения ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" к административной ответственности с указанием на то, что ни собственником, ни балансодержателем объекта дорожного хозяйства учреждение не является; не имеет полномочий вносить изменения в проектную документацию и только выполняет работы по нанесению и восстановлению дорожной разметки; при производстве таких работ действовало на основании проекта организации дорожного движения, утвержденного департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, которым не предусмотрено нанесение дорожной разметки 1.1 на расстоянии 20 м перед пешеходным переходом.
Данный довод не влечет отмену принятых по делу актов.
Из материалов дела следует, что на всем протяжении указанного выше элемента улично-дорожной сети ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" производило ремонтно-строительные работы, в том числе по нанесению дорожной разметки.
Как обоснованно отмечено судебными инстанциями, в силу пункта 2 статьи 11 Закона N 196-ФЗ ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ, каковым является ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги".
При этом проект организации дорожного движения разработан по заказу ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" в рамках реализации государственной программы г. Москвы "Развитие городской среды". Будучи заказчиком по контракту на разработку проектно-сметной документации, учреждение осуществляло приемку оказанных услуг, необходимые мероприятия по согласованию проектной документации с уполномоченными органами. Исполнитель действовал на основании технического задания заказчика и представленных исходных данных.
Предложенные в проекте организации дорожного движения проектные решения поддержаны Межведомственной комиссией департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы по рассмотрению вопросов введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств на улично-дорожной сети г. Москвы и проектов организации дорожного движения при условии перечисленных в протоколе заседания (от 25 июня 2021 г. N 17-49-23/21) мероприятий, в числе которых отмечена необходимость размещения технических средств организации дорожного движения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 51256-2018.
Размещение средств организации дорожного движения должно осуществляться в соответствии с правилами их применения, установленными ГОСТ Р 52289-2019. Однако в ходе проведенного должностным лицом ГИБДД осмотра установлено их нарушение.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учреждение, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Правила подсудности при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены.
В силу абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, в том числе в случае, когда по делу проводилось административное расследование.
Оснований для вывода о том, что проводилось административное расследование в соответствии с положениями статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выполнялись требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, не имеется.
Несоблюдение установленного статьей 28.5 названного кодекса срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным и не исключает производство по делу об административном правонарушении.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.34 названного кодекса.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района г. Москвы от 11 февраля 2022 г., решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 г., вынесенные в отношении ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Андрианова Г.Б. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ