ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 г. N 53-АД18-2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Плюс" Симоненко В.В. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Южного отдела Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 2 декабря 2016 года N 600395, решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 17 марта 2017 года, решение судьи Красноярского краевого суда от 18 мая 2017 года и постановление и.о. председателя Красноярского краевого суда от 7 сентября 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Плюс" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора Южного отдела Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 2 декабря 2016 года N 600395, оставленным без изменения решением судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 17 марта 2017 года и решением судьи Красноярского краевого суда от 18 мая 2017 года, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.
Постановлением и.о. председателя Красноярского краевого суда от 7 сентября 2017 года названные акты изменены: из описательно-мотивировочных частей исключено указание на осуществление обществом без специального разрешения перевозки груза тяжеловесным транспортным средством с превышением допустимой массы транспортного средства; акты уточнены указанием на то, что превышение допустимой нагрузки на вторую ось составило 36,5%, на третью ось 35,37%. В остальной части постановление должностного лица и судебные решения оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор общества Симоненко В.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении общества актами по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
Согласно требованиям пункта 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, определено, что под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
Согласно статье 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.
Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела усматривается, что 20 октября 2016 года в 15 часов 17 минут на 518 км автодороги М-54 "Енисей" в ходе проведения на посту ДПС "Ойский" весового контроля установлено, что общество в нарушение вышеприведенных норм допустило перевозку груза (угля) тяжеловесным транспортным средством, государственный регистрационный знак < ... > , с полуприцепом, государственный регистрационный знак < ... > , под управлением водителя Д. с превышением более чем на 20% допустимой нагрузки на вторую и третью оси транспортного средства.
Измерение массы транспортного средства произведено автомобильными весами N 12-33764/1/2, прошедшими поверку в установленном порядке, свидетельство о поверке N 01004146, 01004148.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований, протоколом об административном правонарушении, постановлением, вынесенным в отношении Д. по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, актом о превышении транспортным средством ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 20 октября 2016 года N 37, путевым листом, товарно-транспортной накладной, дислокацией дорожных знаков и разметки и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Доводы жалобы о том, что масса транспортного средства с грузом не превышала предельно допустимую массу транспортных средств, установленную приложением N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, являются несостоятельными, поскольку тяжеловесным является не только груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, но и установленные предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.
В рассматриваемом случае установлен факт превышения обществом допустимой нагрузки на вторую и третью оси транспортного средства.
Утверждение заявителя об отсутствии превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства со ссылкой на положения пункта 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения и привлечения общества к административной ответственности, является необоснованным, так как из содержания пункта 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом с учетом системного толкования перечисленных выше правовых норм не следует, что лицо, осуществляющее погрузку груза и его перевозку, освобождается от соблюдения обязательных требований, предъявляемых к допустимым нагрузкам на ось транспортного средства.
Иные доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных должностным лицом и судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствуют о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание назначено обществу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление государственного инспектора Южного отдела Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 2 декабря 2016 года N 600395, решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 17 марта 2017 года, решение судьи Красноярского краевого суда от 18 мая 2017 года и постановление и.о. председателя Красноярского краевого суда от 7 сентября 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Плюс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Плюс" Симоненко В.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б. Никифоров