ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2023 г. N 44-АД23-1-К7
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "КрафтПермь" Субботиной Ольги Сергеевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Перми от 25 апреля 2022 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 22 июня 2022 г. и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "КрафтПермь" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Перми от 25 апреля 2022 г. общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 22 июня 2022 г. постановление мирового судьи изменено, административное наказание в виде административного штрафа назначено обществу с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 75 000 рублей, без конфискации продукции, явившейся предметом административного правонарушения. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор Субботина О.С. просит об отмене судебных актов, принятых в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии со статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.
В силу пунктов 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет объема их производства и (или) оборота. Такой учет осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 данного закона.
Согласно пункту 2 указанной статьи программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема оборота этилового спирта, спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи такой продукции, должны обеспечивать прием и передачу информации об обороте такой продукции.
Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирования) от 17 декабря 2020 г. N 397 утверждены формы, порядок заполнения, форматы и сроки представления в электронном виде заявок о фиксации информации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Пунктами 1.2, 2.2 данного порядка определено, что заявки о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее также - ЕГАИС) информации об актах списания продукции с остатков на складе и в торговом зале предоставляются в ЕГАИС не позднее следующего рабочего дня после дня первичного учетного документа в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", подтверждающего факт списания продукции.
Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о нарушении обществом сроков фиксации информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС.
В нарушение требований приведенных выше норм в установленный срок в ЕГАИС не представлена информация о реализованной 17 ноября 2021 г. в 13 часов 57 минут в магазине "ХмельСолод" по адресу: Пермский край, ул. Калинина, д. 23, деятельность в котором осуществляется обществом, алкогольной продукции пива - "Вайс Берг" объемом 0,5 л с содержанием алкоголя 4% по цене 98 рублей в количестве одной бутылки.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6 - 7), отчетом об объемах списания этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 17 по 20 ноября 2021 г. (л.д. 17), журналом учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 17 по 20 ноября 2021 г. (л.д. 18), отчетом об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 7 июля 2021 г. по 17 ноября 2021 г. (л.д. 19), сведениями о подключении 25 марта 2020 г. общества к ЕГАИС (л.д. 20), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 23 - 28, 37 - 45) и иными приобщенными к материалам дела доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела свидетельствуют о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.
В соответствии с положениями статьи 26.1 названного кодекса установлены событие административного правонарушения; лицо, его совершившее; виновность указанного лица; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе о том, что положенные в основу вывода о виновности общества доказательства являются недопустимыми, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемых актах, и не влекут их отмену.
Признавая несостоятельным означенный довод, судебные инстанции правильно указали, что исключение из числа доказательств акта общественного контроля и кассового чека не дает оснований для вывода об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая установлена на основании иных доказательств. При этом обоснованно отмечено, что фактически событие данного административного правонарушения выявлено должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, в результате непосредственного обнаружения в рамках информационно-аналитического наблюдения достаточных данных, указывающих на его наличие, а акт общественного контроля содержал сведения о признаках административного правонарушения, предусмотренного другой статьей главы 14 названного кодекса.
В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 26 апреля 2013 г. N 350-п Положения о Министерстве промышленности и торговли Пермского края должностное лицо, обнаружив наличие достаточных данных, указывающих на совершение обществом нарушения законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, обоснованно составило в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 названного кодекса.
Иная оценка заявителем представленных доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.
Из доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного кодекса.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Перми от 25 апреля 2022 г., решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 22 июня 2022 г. и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "КрафтПермь" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора общества Субботиной О.С. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ