ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2023 г. N 56-АД23-1-К9
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Сайранова Евгения Мерзануровича, действующего на основании доверенности в интересах федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан", на вступившие в законную силу постановление судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 февраля 2022 г., решение судьи Приморского краевого суда от 12 мая 2022 г. и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г., вынесенные в отношении федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан" (далее также - ФГБОУ ВДЦ "Океан", учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 февраля 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Приморского краевого суда от 12 мая 2022 г. и постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г., ФГБОУ ВДЦ "Океан" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного кодекса в размере 75 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Сайранов Е.М. просит об отмене судебных актов, принятых в отношении учреждения по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.
В соответствии с частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной должностным лицом УНД и ПР ГУ МЧС России по Приморскому краю в период с 16 по 28 декабря 2021 г. в зданиях, помещениях, расположенных на территории объекта защиты по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Артековская, д. 10, выявлено, что учреждением в установленный срок до 30 ноября 2021 г. не выполнены требования пунктов 53, 54, 57 законного предписания указанного органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, от 25 июня 2021 г. N 19/1/1 об устранении нарушения обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктом 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479; пунктом 8 статьи 49, статьей 52, частью 4 статьи 81, частью 6 статьи 85 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктом 12.2.1 "СП 60.13330.2016. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстроя России) от 16 декабря 2016 г. N 968/пр (утратил силу с 1 сентября 2021 г. в связи с изданием приказа Минстроя России от 30 декабря 2020 г. N 921/пр, утвердившего новый Свод правил СП 60.13330.2020, пунктом 11.2.4 которого в настоящее время предусмотрены требования, ранее закрепленные в пункте 12.2.1 СП 60.13330.2016):
- в здании общественного центра "Парус" вытяжной клапан системы дымоудаления, смонтированный в обеденном зале столовой, при срабатывании системы не открывается;
- в корпусах N 1, 2, 3, 4, 5 дружины "Парус", в здании дружины "Бригантина" и Дома пионерской учебы не предусмотрено автоматическое блокирование электроприемников систем воздушного отопления, вентиляции, автономных кондиционеров, воздушно-тепловых завес и внутренних блоков кондиционеров.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: предписанием (л.д. 14 - 25), актом проверки (л.д. 33 - 36), протоколом осмотра (л.д. 37 - 39), заключением специалиста (л.д. 40 - 43), протоколом об административном правонарушении (л.д. 44 - 45) и иными доказательствами, оцененными в совокупности на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учреждение, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Положения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае неприменимы по мотивам, изложенным в обжалуемых актах.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Совершенное учреждением деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Довод жалобы о незаконности результатов проверки является несостоятельным.
В обоснование данного довода заявитель со ссылкой на положения пункта 4.1 Методических рекомендаций по организации работы организаций отдыха детей и их оздоровления в условиях сохранения рисков распространения COVID-19 в 2021 году, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 29 марта 2021 г. (МР 3.1/2.4.0239-21.3.1), и пунктов 2.1, 3.5 Санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 16 (СП 3.1/2.4.3598-20), указывает, что проверка осуществлялась надзорным органом вопреки дополнительно введенным в учреждении режимно-ограничительным мероприятиям (карантин) по гриппу (с 16 по 28 декабря 2021 г.) и установленному законодательством запрету на нахождение посторонних лиц на территории детского лагеря в период проведения смен (с 7 по 27 декабря 2021 г.).
Положения названных норм в рассматриваемом случае неприменимы. Осуществление федерального государственного пожарного надзора уполномоченным органом не является массовым мероприятием, речь о которых идет в этих нормах. Наличие обстоятельств, на которые ссылается заявитель, препятствием для проведения проверки на предмет исполнения ранее выданного предписания не являлось.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что проведение проверки повлекло нарушение безопасных условий деятельности учреждения и (или) санитарно-эпидемиологических требований к особому режиму его работы в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не имеется.
Как обоснованно учтено нижестоящими судебными инстанциями, проведение проверки исполнения предписания, выданного в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" органом государственного пожарного надзора, соответствовало положениям названного закона, прав и законных интересов находящихся на отдыхе в детском учреждении детей не нарушало, было направлено на обеспечение безопасности их жизни и здоровья. Законодательством, действующим в соответствующий период, не был установлен мораторий для проведения внеплановых выездных проверок, проводимых по основанию, указанному в пункте 5 части 1 статьи 57 названного закона.
Вопреки утверждению заявителя нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.
Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя и (или) защитника учреждения с соблюдением требований статьи 28.2 названного кодекса, необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в нем отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 14 статьи 19.5 названного кодекса.
Извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении получено законным представителем учреждения (л.д. 1-2), в нем содержалась вся необходимая информация, в том числе об обстоятельствах, по факту которых будет составлен протокол. Копия протокола в адрес учреждения направлена (л.д. 48). Допущенная в извещении описка не повлияла на его содержание и не повлекла искажение информации, доведение которой до сведения законного представителя учреждения было необходимо.
Оснований для вывода о том, что должностным лицом не созданы необходимые условия для реализации законным представителем привлекаемого к административной ответственности юридического лица права на защиту, не имеется, равно как и для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.
Довод жалобы о нарушении судьей районного суда порядка рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.
Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя учреждения с участием защитника Шегай И.Р., наделенного доверенностью от 16 декабря 2021 г. N 153-Д полномочиями по представлению интересов учреждения в судах со всеми правами, предусмотренными законом для привлекаемого к административной ответственности юридического лица (л.д. 61), и допущенного судьей районного суда к участию в деле. О месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 16 февраля 2022 г., законный представитель учреждения был извещен путем передачи соответствующего извещения через защитника (л.д. 81).
Ходатайство защитника о ведении протокола судебного заседания разрешено судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено мотивированное определение (л.д. 5960).
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств, они не опровергают наличие в деянии учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.
Из доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых решений не является.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного кодекса.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 февраля 2022 г., решение судьи Приморского краевого суда от 12 мая 2022 г. и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г., вынесенные в отношении ФГБОУ ВДЦ "Океан" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Сайранова Е.М. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ