ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2022 г. N 5-АД22-27-К2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Терехиной Е.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 29 июня 2020 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 года, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Терехина Е.А. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.
Ходатайство о приостановлении исполнения постановления судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 29 июня 2020 года, заявленное в настоящей жалобе, судьей Верховного Суда Российской Федерации рассмотрению не подлежит, поскольку согласно части 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 этой статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию 1 к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В силу части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом данного пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Как усматривается из представленных материалов, на основании распоряжения заместителя начальника ОВМ УВД по СВ АО ГУ МВД России по городу Москве от 12 ноября 2019 года N 336 должностным лицом указанного органа проведена внеплановая выездная проверка иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на территории Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: город Москва, улица Ботаническая, дом 41, корпус 7.
В ходе проверки было установлено, что общество 11 ноября 2019 года привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан С.
15 ноября 2019 года в 00 часов 01 минуту общество в нарушение требований части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в установленный законом срок не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с названным иностранным гражданином.
Факт ненаправления обществом в установленный срок в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые были оценены на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия общества, имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшего всех зависящих мер по его соблюдению, квалифицированы по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о недоказанности вины общества в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с изложенным доводы жалобы о том, что фотоматериал и объяснения иностранного гражданина не могут служить доказательствами по настоящему делу, подлежат отклонению.
Вопреки доводам жалобы нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье не являются существенными недостатками, поскольку эти сроки не являются пресекательными (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, является минимальным, предусмотренным данной нормой для юридических лиц.
Право общества на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано в установленном порядке.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена вышестоящим судом в порядке статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 29 июня 2020 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Феникс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Терехиной Е.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ