ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. N 11-АД17-14
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Пудовой Светланы Борисовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 15 июня 2016 года, решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 года и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2016 года, вынесенные в отношении Пудовой Светланы Борисовны (далее - Пудова С.Б.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 15 июня 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 года и постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2016 года, Пудова С.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пудова С.Б. просит отменить вынесенные в отношении нее судебные акты, считая их незаконными.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Пудовой С.Б. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.
Как усматривается из материалов дела, 10 мая 2016 в 16 часов 30 минут в районе д. 14 по ул. Лесная г. Нижнекамска Республики Татарстан водитель Пудова С.Б., припарковав принадлежащей ей автомобиль "KIA RIO", государственный регистрационный знак < ... > , не предприняла меры, исключающие возможность движения транспортного средства, в результате чего в ее отсутствие автомобиль совершил движение, наехав на припаркованный автомобиль марки "KIA PICANTO", государственный регистрационный знак < ... > , принадлежащий Махмутовой А.М. Вернувшись к автомобилю, Пудова С.Б. обнаружила факт столкновения транспортных средств, однако в нарушение требований Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
При этом утверждение Пудовой С.Б. о непричастности к произошедшему дорожно-транспортному происшествию своего подтверждения не нашло.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой места происшествия (л.д. 3), объяснениями Махмутовой А.М., К. (л.д. 4, 6), копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), фотоматериалом (л.д. 8 - 9), копией протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 11), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Действия Пудовой С.Б. квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Порядок и срок привлечения Пудовой С.Б. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Пудовой С.Б. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены вышестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.
Доводы жалобы об отсутствии у Пудовой С.Б. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия в связи с тем, что дорожно-транспортного происшествия не произошло, так как на ее автомобиле отсутствовали повреждения, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10 мая 2016 года, автомобилю "KIA PICANTO", государственный регистрационный знак < ... > причинены повреждения заднего бампера, а автомобилю "KIA RIO", государственный регистрационный знак < ... > причинены повреждения переднего бампера (л.д. 7).
Из объяснений свидетеля К. следует, что Пудова С.Б., выйдя из торгового центра, осмотрела автомобили, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6).
Утверждение заявителя о том, что ее действия должны быть квалифицированы по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на неправильном толковании норм материального права и повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может.
Право Пудовой С.Б. на защиту в ходе производства по делу не нарушено и реализовано.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 15 июня 2016 года, решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 года и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2016 года, вынесенные в отношении Пудовой Светланы Борисовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Пудовой Светланы Борисовны - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ