ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2024 г. N 44-АД24-14-К7
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Журавлева Алексея Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 5 июня 2023 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 6 октября 2023 г. и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2024 г., вынесенные в отношении Журавлева Алексея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 5 июня 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 6 октября 2023 г. и постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2024 г., Журавлев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Журавлев А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, заявляя об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела усматривается, что 15 апреля 2023 г. в 00 часов 59 минут на участке автодороги в районе д. 73 по ул. Ленина в п. Новоильинский Нытвенского городского округа Пермского края Журавлев А.В. управлял транспортным средством ЛИФАН государственный регистрационный знак < ... > при наличии достаточного основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (признак опьянения - запах алкоголя изо рта).
Должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Журавлеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
В силу изложенных выше положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с указанными нормами Журавлев А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Журавлеву А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил с применением видеозаписи.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС П. показаниями инспектора ДПС Ч., видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Журавлева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса, в том числе и время совершения административного правонарушения.
Вопреки утверждению в жалобе права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации должностным лицом ГИБДД Журавлеву А.В. были разъяснены, что подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором имеется соответствующая отметка.
Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении в ходе производства по делу процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, и права Журавлева А.В. на защиту, отсутствуют. Из материалов дела следует, что Журавлев А.В. был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему законом, и реализовал их.
Довод жалобы о том, что в материалах дела имеются противоречия относительно времени совершения административного правонарушения, нельзя признать состоятельным.
Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Журавлеву А.В. в порядке, предусмотренном главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами.
Судебные инстанции обоснованно признали, что с учетом хронологической последовательности совершения процессуальных действий и составления по их результатам процессуальных документов не имеется оснований для вывода о неверном указании в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения.
Данное обстоятельство, подлежащее выяснению по делу об административном правонарушении, установлено судебными инстанциями на основании совокупности собранных по делу доказательств, что согласуется с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание заявителя на расхождение времени, отраженного в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с разницей в 1 минуту, к иным выводам не приводит и не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства, а также изложенный в обжалуемых судебных актах вывод о виновности Журавлева А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.
Собранные по делу доказательства отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к соответствующего вида доказательствам, последовательны, не противоречивы и обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены принятых по делу актов не является.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судебными инстанциями в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 5 июня 2023 г., решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 6 октября 2023 г. и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2024 г., вынесенные в отношении Журавлева. Алексея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Журавлева Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ