ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 г. N 127-АД18-3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Черненко А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Киевского судебного района суда г. Симферополя Республики Крым от 08 сентября 2017 года, решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 ноября 2017 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2018 года, вынесенные в отношении Черненко Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Киевского судебного района суда г. Симферополя Республики Крым от 08 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 ноября 2017 года и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2018 года, Черненко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Черненко А.Н. просит отменить постановления, вынесенные в отношении него, считая их незаконными и прекратить производство по делу.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Черненко А.Н. к административной ответственности) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как следует из материалов дела, старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю в отношении Черненко А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 23 июня 2017 года в 00 часов 15 минут в г. Симферополе на пр. Победы, 210, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак < ... > , находясь в состоянии опьянения.
08 сентября 2017 года по результатам рассмотрения дела Черненко А.Н. мировым судьей судебного участка N 9 Киевского судебного района суда г. Симферополя Республики Крым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С таким решением мирового судьи и вышестоящих судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Черненко А.Н. заявляет, что в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей он пояснял, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден не был. При составлении процессуальных актов фактически присутствовали другие понятые, обращает внимание на имеющиеся в деле различные по своему содержанию две видеозаписи.
Установить являлись ли указанные доводы Черненко А.Н. предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не представляется возможным.
Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Л. основанием для направления Черненко А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9). Однако имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "пройти медицинское освидетельствование" имеет запись "отказался" (л.д. 6). Указанное обстоятельство оценки мирового судьи и вышестоящих судебных инстанций не получило.
В материалах дела об административном правонарушении имеются две видеозаписи различного содержания (л.д. 30, 86).
Довод о различии на видеозаписях понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении заслуживает внимания, однако не был разрешен ни мировым судей, ни вышестоящими судебными инстанциями в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Понятой К. мировым судьей в судебное заседание не вызывался и не допрашивался.
Второй понятой С. была вызвана мировым судьей в судебное заседание. Явка С. была обеспечена. Однако указанный понятой в судебном заседании допрошен не был. Мотивы, по которым С. не допрашивалась мировым судьей, постановлении о назначении административного наказания также не указаны.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 03 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").
Заявленный Черненко А.Н. довод о различии понятых на имеющихся видеозаписях на стадии рассмотрения настоящей жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении проверен быть не может.
Кроме того, по смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Из содержания протокола об административном правонарушении N 61 АГ 269975 от 23.06.2017 усматривается, что Черненко А.И. в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.
В соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей подпись Черненко А.Н. отсутствует (л.д. 1). Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу, в материалах дела также отсутствует.
Изложенное свидетельствует о том, что Черненко А.Н. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).
Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован судом при вынесении постановления.
Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными. Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.
Аналогичная правовая позиция о существенности и невосполнимости нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при неразъяснении прав участникам производства по делу об административном правонарушении ранее неоднократно высказывалась судами в ряде решений, принятым по делам.
Изложенным доказательствам и доводам судебными инстанциями надлежащая оценка не дана. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 9 Киевского судебного района суда г. Симферополя Республики Крым от 08 сентября 2017 года, решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 ноября 2017 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2018 года, вынесенные в отношении Черненко Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черненко А.Н. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу Черненко А.Н. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 9 Киевского судебного района суда г. Симферополя Республики Крым от 08 сентября 2017 года, решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 ноября 2017 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2018 года, вынесенные в отношении Черненко Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ