ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2023 г. N 18-АД23-17-К4
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Рудькова Николая Алексеевича на вступившие в законную силу постановление судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2021 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 6 октября 2021 г. и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г., вынесенные в отношении Рудькова Николая Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 6 октября 2021 г. и постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г., Рудьков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Рудьков Н.А. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Потерпевшая К., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как усматривается из материалов дела, 30 апреля 2021 г. в 8 часов 40 минут в районе д. 25 по ул. Заполотняной в г. Усть-Лабинске Краснодарского края Рудьков Н.А., управляя транспортным средством "Ford Fusion" государственный регистрационный знак < ... > и следуя по ул. Заполотняной со стороны ул. Горького в сторону ул. Шаумяна, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу несовершеннолетней К. < ... > года рождения, переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу (слева направо), и допустил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход К. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 1 - 2), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 4 - 7), справкой ГБУЗ "Выселковская центральная районная больница" (л.д. 11, 20), рапортами (л.д. 14, 15, 19), заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 28 - 30), письменными объяснениями Рудькова Н.А., А. (31, 32, 33), протоколом об административном правонарушении (л.д. 41) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей К. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Рудьковым Н.А. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Рудькова Н.А. состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Действия Рудькова Н.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Утверждение в жалобе о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Рудьков Н.А. перенес инсульт, не нашло своего подтверждения. Согласно представленной в ходе производства по делу копии выписного эпикриза ГБУЗ "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница N 1 им. профессора С.В. Очаповского" данное заболевание он перенес, и соответствующие симптомы появились не в утренние часы, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, а в середине дня (л.д. 102, 106).
Довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием на то, что протокол не содержит подписи потерпевшей и ее законного представителя, его копия им не вручена, не влечет отмену принятых по делу судебных актов.
В силу означенной статьи в протоколе об административном правонарушении в числе прочего указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства потерпевших, если имеются потерпевшие (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).
Отсутствие подписи потерпевшей и ее законного представителя в протоколе об административном правонарушении обусловлено тем обстоятельством, что он составлен 23 июня 2021 г. без их участия, при этом сведения о потерпевшей в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе приведены. Оснований для вывода о том, что потерпевшая не осведомлена о составлении протокола и ей не вручена его копия, не имеется. Представитель потерпевшей 24 июня 2021 г., то есть после составления протокола, прибыл в ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю, давал расписку.
Нарушений, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, не допущено.
Тот факт, что содержание определения судьи районного суда от 19 июля 2021 г., которым рассмотрение дела отложено на 3 августа 2021 г., отражено в соответствии с обстоятельствами, имевшими место в судебном заседании, сомнений не вызывает. В материалах дела нет объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что защитники принимали участие в судебном заседании 19 июля 2021 г. и по их ходатайству к материалам дела приобщен ряд документов, в том числе характеризующих личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и подтверждающих компенсацию причиненного потерпевшей вреда. Согласно имеющейся в материалах дела справке дело рассмотрено судьей единолично, протокол судебного заседания не велся, ходатайство о его ведении участниками производства по делу не заявлялось, в ходе судебного заседания не представлено дополнительных документов кроме тех, которые находились в материалах, поступивших в суд для рассмотрения (л.д. 72).
Копии документов, характеризующих личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и подтверждающих компенсацию причиненного потерпевшей вреда, впоследствии были приложены к жалобе на постановление о назначении административного наказания и приобщены к материалам дела (л.д. 52, 80 - 81, 86, 89 - 91, 102 - 108).
Довод жалобы о выдаче доверенности представителю потерпевшего с нарушением требований закона и о том, что соответствующее лицо неправомерно допущено к участию в деле, нельзя признать состоятельным с учетом положений статей 25.2 - 25.3, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во всяком случае данный довод не ставит под сомнение обоснованность привлечения Рудькова Н.А. к административной ответственности и законность принятых по делу судебных актов.
Требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела в отсутствие Рудькова Н.А. не нарушены, в материалах дела имеются сведения о том, что судьей районного суда были приняты надлежащие меры к извещению его о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 49). На момент рассмотрения дела его материалы не содержали сведений о том, что Рудьков Н.А. желает воспользоваться юридической помощью защитников и выдал соответствующую доверенность на представление своих интересов.
О месте и времени разрешения жалобы на постановление о назначении административного наказания Рудьков Н.А. и его защитники были извещены (л.д. 112, 118, 124 - 125, 127), жалоба разрешена с участием его защитника Екименко С.В. Право Рудькова Н.А. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.
Защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с момента направления извещения о месте и времени судебного заседания до рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания не были лишены возможности ознакомления с отзывом на жалобу.
Из доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием для отмены принятых по делу судебных актов не является.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 названного кодекса.
Назначенное судьей районного суда административное наказание соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 названного кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, в рамках разрешения настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2021 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 6 октября 2021 г. и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г., вынесенные в отношении Рудькова Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Рудькова Н.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ