ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 г. N 53-АД18-9
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. на вступившие в законную силу определение мирового судьи судебного участка N 161 в Центральном районе города Красноярска от 12.01.2018 N 5-42/161/2018 и постановление заместителя председателя Красноярского краевого суда от 29.05.2018 N 4а-375/2018, состоявшиеся в отношении начальника участка общества с ограниченной ответственностью "Мостремстрой" Егия Дмитрия Валерьевича (далее - Егий Д.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
определением мирового судьи судебного участка N 161 в Центральном районе города Красноярска от 12.01.2018 N 5-42/161/2018 в Государственную инспекцию Забайкальского края (далее также - административный орган) на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращен протокол от 02.11.2017 N 124/17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 названного Кодекса, и приложенные к нему материалы.
Названный протокол об административном правонарушении составлен в отношении начальника участка общества с ограниченной ответственностью "Мостремстрой" (далее - общество) Егия Д.В.
Постановлением заместителя председателя Красноярского краевого суда от 29.05.2018 N 4а-375/2018 данное определение мирового судьи оставлено без изменения.
В протесте, принесенном в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Коржинек Л.Г. просит об отмене вынесенных по данному делу об административном правонарушении судебных актов, приводя доводы об их незаконности.
Егий Д.В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Коржинеком Л.Г. протеста на указанные выше акты, в установленный срок представил на него свои возражения, в которых настаивал на законности опротестованных судебных актов.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, содержащимися в протесте и возражениях, представленных на протест, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья в числе иных вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
В рамках подготовки настоящего дела к рассмотрению мировой судья пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении поступил в судебный участок 10.01.2018, то есть по истечении установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения лица, в отношении которого он составлен, к административной ответственности, в связи с чем подлежит возвращению в административный орган на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5).
При этом мировой судья исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца и истек 19.12.2017.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда с выводами мирового судьи и принятым им решением согласился.
Данные выводы являются правильными.
В рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Егия Д.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 указанного Кодекса, имели место 19.09.2017 (л.д. 12 административного материала).
Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения Егия Д.В. к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 19.12.2017, в связи с чем определением мирового судьи от 12.01.2018 протокол об административном правонарушении обоснованно возвращен в Государственную инспекцию Забайкальского края.
Суждение о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, основано на неверном толковании норм закона.
Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет три месяца.
Изложенное согласуется в правовыми позициями, выраженными Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, вынесенных по конкретным делам об административных правонарушениях, например, в постановлениях от 07.03.2018 N 8-АД18-2, от 18.07.2017 N 9-АД17-12.
При этом необходимо отметить, что выводы, изложенные в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, к вопросу о сроке давности привлечения к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применены быть не могут.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах опротестованные судебные акты, состоявшееся в отношении Егия Д.В. о возвращении в административный орган протокола от 02.11.2017 N 124/17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменению или отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
определение мирового судьи судебного участка N 161 в Центральном районе города Красноярска от 12.01.2018 N 5-42/161/2018 и постановление заместителя председателя Красноярского краевого суда от 29.05.2018 N 4а-375/2018, состоявшиеся в отношении начальника участка общества с ограниченной ответственностью "Мостремстрой" Егия Дмитрия Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ