ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2023 г. N 65-АД23-2-К9
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Сухарева Е.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 15 апреля 2020 года, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21 июля 2020 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 года, вынесенные в отношении Сухарева Евгения Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 15 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21 июля 2020 года и постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 года, Сухарев Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2021 года жалоба Сухарева Е.И. на состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке части 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Сухарев Е.И. выражает несогласие с постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 15 апреля 2020 года, решением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21 июля 2020 года и постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 года, ставит вопрос об их отмене, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 31 марта 2020 года в 15.24 часов Сухарев Е.И., являясь участником дорожно-транспортного происшествия в районе дома 17 "А" по улице Осенняя в городе Биробиджане Еврейской автономной области, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации употребил алкогольные напитки, что подтверждается собранными по делу и исследованными судами доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки утверждению в жалобе, схема места дорожно-транспортного происшествия не была приложена к протоколу об административном правонарушении и предметом исследования и оценки в рамках разрешения настоящего дела об административном правонарушении не являлась.
Между тем наличие либо отсутствие в материалах рассматриваемого дела схемы места дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что конкретный перечень доказательств по делу об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, на выводы судов и виновности Сухарева Е.И. в совершении данного противоправного деяния не влияет, поскольку факты имевших место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением Сухарева Е.И. и Г. и употребления Сухаревым Е.И. после этого происшествия алкогольного напитка установлены на основании совокупности представленных доказательств, а именно:
- протокола об административном правонарушении, в котором событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3);
- рапорта инспектора ДПС (л.д. 6),
- письменных объяснений Сухарева Е.И., согласно которым 31 марта 2020 года примерно в 13.20 - 13.30 часов он выезжал на своем автомобиле "Лексус GX 460", государственный регистрационный знак < ... > , с автомобильной стоянки, расположенной по означенному выше адресу, так как на стоянке было много автомобилей, производил несколько раз движения назад и вперед, видел, что позади его машины стоит автомобиль "Тойота Витц" светлого цвета, в дальнейшем при движении задним ходом к нему подходила девушка, которая что-то говорила, но что, он не слышал, окно и дверь не открывал, удара или толчка не чувствовал, когда приехал домой, употребил банку пива (л.д. 7);
- письменных объяснений Г. о том, что 31 марта 2020 года примерно в 13.20 часов на парковке в бампер ее автомашины въехал джип "Лексус" золотого цвета, государственный номер < ... > , повредив бампер, она подошла к водителю и два раза попросила его выйти, объяснила, что он в нее въехал, но он не отреагировал и уехал (л.д. 8);
- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования, которым у Сухарева Е.И. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,18 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, он согласился (л.д. 5);
- видеозаписи с фиксацией применения в отношении Сухарева Е.И. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с двумя файлами (л.д. 13), из которых следует, что инспектор ДПС разъяснил Сухареву Е.И. основания применения в отношении него мер обеспечения - дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Сухарева Е.И. и второго участника происшествия Г. также присутствовавшей при применении этих мер.
Согласно данной видеозаписи освидетельствование Сухарева Е.И. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, действовавшими до 01 марта 2023 года.
Утверждение Сухарева Е.И. о своей неосведомленности о произошедшем дорожно-транспортном происшествии своего подтверждения не нашло.
Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия: количество и расположение транспортных средств на автомобильной стоянке и производимые в связи с этим Сухаревым Е.И. движения управляемого им транспортного средства, поведение второго участника дорожно-транспортного происшествия и характер механических повреждений, не ставят под сомнение осведомленность Сухарева Е.И. о произошедшем контакте транспортных средств, что в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязывало его выполнить, в частности требования пункта 2.7 Правил, которые он проигнорировал.
Постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 23 июня 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за оставление Сухаревым Е.И. в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, было прекращено, принимая во внимание, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, само по себе не является основанием для прекращения производства по настоящему делу.
При этом названным судебным постановлением также установлен факт имевшего место механического контакта транспортных средств, отвечающего признакам дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области при рассмотрении 21 июля 2020 года жалобы должностного лица на данное постановление о прекращении производства по делу с выводами мирового судьи о том, что у Сухарева Е.И. отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку он мог не почувствовать толчка, не согласился, однако ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности оставил данное постановление без изменений.
Более того, законность судебных актов, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть проверена в рамках производства по настоящему делу.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние, а также время его совершения - 15.24 часов, когда Сухарев Е.И. был обнаружен сотрудниками ДПС в результате проведенных оперативно-разыскных мероприятий.
Будучи безусловно осведомленным об участии в дорожно-транспортном происшествии, Сухарев Е.И. не выполнил предъявляемое к водителям, ставшими участниками дорожно-транспортного происшествия, требование пункта 2.7 Правил дорожного движения о запрещении употреблять, в частности алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а период времени, прошедший с момента дорожно-транспортного происшествия до употребления водителем в нарушение данного требования алкогольных напитков, на квалификацию содеянного не влияет.
Порядок и срок давности привлечения Сухарева Е.И. к административной ответственности соблюдены.
Право Сухарева Е.И. на защиту не нарушено и реализовано по своему усмотрению.
Административное наказание назначено Сухареву Е.И. в соответствии и в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, имеющие правовое значение для разрешения дела доводы жалоб получили надлежащую оценку.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 15 апреля 2020 года, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21 июля 2020 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 года, вынесенные в отношении Сухарева Евгения Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сухарева Е.И. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ