ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. N 10-АД17-3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Ушаковой Светланы Валерьевны, действующей в интересах Нелюбина Ивана Сергеевича, на вступившее в законную силу постановление заместителя председателя Кировского областного суда от 25 января 2017 года, вынесенное в отношении Нелюбина Ивана Сергеевича (далее - Нелюбин И.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
14 сентября 2016 года инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Куменский" Кузнецовым А.Н. в отношении Нелюбина И.С. составлен протокол 43 СН 384434 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно указанному протоколу 09 мая 2016 года в 21 час 20 минут в районе дома 8 по улице 1 Мая поселка Богородское Богородского района Кировской области Нелюбин И.С., управляя автомобилем "Audi 80", государственный регистрационный знак < ... > , совершил наезд на пешехода Исупова А.А. В нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (л.д. 2).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Унинского судебного района Кировской области от 26 сентября 2016 года Нелюбин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Унинского районного суда Кировской области от 01 ноября 2016 года названное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нелюбина И.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указанное решение судьи районного суда обжаловано в Кировский областной суд начальником ОГИБДД МО МВД России "Куменский" Кожевниковым Д.А. в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 82 - 87).
Постановлением заместителя председателя Кировского областного суда от 25 января 2017 года решение судьи Унинского районного суда Кировской области от 01 ноября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении данного дела судьей Унинского районного суда Кировской области вынесено решение от 14 марта 2017 года, которым постановление мирового судьи судебного участка N 4 Унинского судебного района Кировской области от 26 сентября 2016 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Ушакова С.В. просит об отмене постановления заместителя председателя Кировского областного суда от 25 января 2017 года, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и ознакомившись с доводами жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9, частях 1, 4, 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в соответствии со статьей 30.10, частью 2 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решения, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, могут быть опротестованы прокурором.
В соответствии с частью 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом обжалования вступившего в законную силу решения по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении наделено должностное лицо, направившее это дело на рассмотрение судье.
При этом, как следует из буквального толкования указанной нормы, вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое направило это дело на рассмотрение судье.
Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, должностным лицом которого дело было направлено на рассмотрение судье, обратиться с просьбой о принесении протеста на соответствующее решение к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, на решение судьи Унинского районного суда Кировской области от 01 ноября 2016 года 23 декабря 2016 года в Кировский областной суд поступила жалоба начальника ОГИБДД МО МВД России "Куменский" Кожевникова Д.А. (л.д. 82 - 87).
К указанной жалобе Кожевниковым Д.А. в подтверждение своих полномочий обжалования данного судебного акта приобщена копия определения от 14 сентября 2016 года о передаче дела об административном правонарушении мировому судье 4-го судебного участка Унинского района п. Богородское (л.д. 88).
Однако в соответствии с сопроводительным письмом от 15 сентября 2016 года N 1953 протокол 43 СН 384434 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нелюбина И.С. и административный материал на 20 листах направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка N 4 Богородского района Кировской области инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Куменский" Кузнецовым А.Н. (составившим, в том числе, вышеназванный протокол) (л.д. 1, 2).
26 декабря 2016 года жалоба начальника ОГИБДД МО МВД России "Куменский" Кожевникова Д.А. принята к рассмотрению заместителем председателя Кировского областного суда, материалы указанного дела об административном правонарушении истребованы в Кировский областной суд.
25 января 2017 года названная жалоба была рассмотрена заместителем председателя Кировского областного суда по существу, решение судьи Унинского районного суда Кировской области от 01 ноября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 95 - 98).
При этом заместителем председателя Кировского областного суда не было принято во внимание, что к административному материалу, составленному в отношении Нелюбина И.С. и поступившему мировому судье судебного участка N 4 Унинского судебного района Кировской области 15 сентября 2016 года для рассмотрения, не приобщено определение начальника ОГИБДД МО МВД России "Куменский" Кожевникова Д.А. от 14 сентября 2016 года о передаче дела об административном правонарушении мировому судье.
Копия указанного определения приобщена к материалам настоящего дела только на стадии обжалования вступившего в законную силу решения судьи районного суда. Оригинал названного определения в материалах дела отсутствует.
Как указывалось выше, настоящее дело поступило в суд на основании сопроводительного письма инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Куменский" Кузнецова А.Н., который и является лицом, направившим дело для рассмотрения судье.
Таким образом, жалоба на решение судьи Унинского районного суда Кировской области от 01 ноября 2016 года была подана не уполномоченным на это должностным лицом.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Нелюбина И.С. к административной ответственности истек, постановление заместителя председателя Кировского областного суда от 25 января 2017 года, вынесенное в отношении Нелюбина И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующее решение судьи Унинского районного суда Кировской области от 14 марта 2017 года, принятое по итогам нового рассмотрения данного дела, подлежат отмене с оставлением без изменения решения судьи Унинского районного суда Кировской области от 01 ноября 2016 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу защитника Ушаковой Светланы Валерьевны, действующей в интересах Нелюбина Ивана Сергеевича, удовлетворить.
Постановление заместителя председателя Кировского областного суда от 25 января 2017 года, вынесенное в отношении Нелюбина Ивана Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующее решение судьи Унинского районного суда Кировской области от 14 марта 2017 года, отменить.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ