ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2018 г. N 44-АД18-5
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитников Осташева Германа Александровича и Черепанова Сергея Анатольевича, действующих на основании доверенности в интересах государственного краевого бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации административных зданий" (далее - ГКБУ "Управление по эксплуатации административных зданий", учреждение), на вступившие в законную силу постановление должностного лица 14 ОНПР по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам Коми-Пермяцкого округа УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю, главного государственного инспектора Кудымкарского городского округа, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского муниципальных районов по пожарному надзору от 15 ноября 2016 г. N 235, решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 апреля 2017 г. N 12-80/2017, решение судьи Пермского краевого суда от 13 июня 2017 г. N 7-1048/2017 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 11 сентября 2017 г. N 44а-1253/2017, вынесенные в отношении ГКБУ "Управление по эксплуатации административных зданий" по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением должностного лица 14 ОНПР по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам Коми-Пермяцкого округа УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю, главного государственного инспектора Кудымкарского городского округа, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского муниципальных районов по пожарному надзору от 15 ноября 2016 г. N 235 (далее - постановление должностного лица от 15 ноября 2016 г. N 235) ГКБУ "Управление по эксплуатации административных зданий" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.4 названного Кодекса подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (т. 1, л.д. 11 - 16).
Не согласившись с данным постановлением, защитники учреждения Осташев Г.А. и Черепанов С.А. подали на него жалобу в Кудымкарский городской суд Пермского края в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 2 - 9).
Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 января 2017 г. N 12-12/2017 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 90 - 94).
Должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, Андриевских Д.Н. решение судьи городского суда обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 97 - 98).
Решением судьи Пермского краевого суда от 28 февраля 2017 г. N 7-285/2017 решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 января 2017 г. N 12-12/2017 отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 114 - 117).
Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 апреля 2017 г. N 12-80/2017 (т. 2, л.д. 5 - 15), оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 13 июня 2017 г. N 7-1048/2017 (т. 2, л.д. 41 - 44) и постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 11 сентября 2017 г. N 44а-1253/2017 (т. 2, л.д. 56 - 58), постановление должностного лица изменено в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен до 75 000 рублей, в остальной части указанный акт оставлен без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитники ГКБУ "Управление по эксплуатации административных зданий" Осташев Г.А. и Черепанов С.А. просят отменить постановление должностного лица от 15 ноября 2016 г. N 235, решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 апреля 2017 г. N 12-80/2017, решение судьи Пермского краевого суда от 13 июня 2017 г. N 7-1048/20-17 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 11 сентября 2017 г. N 44а-1253/2017, вынесенные в отношении учреждения по настоящему делу об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.
Изучив материалы дела об административных правонарушениях и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 3 июня 2011 г. N 120-ФЗ) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 названной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 3 июня 2011 г. N 120-ФЗ, признана утратившей силу Федеральным законом от 28 мая 2017 г. N 100-ФЗ) нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно материалам дела в рамках надзорных мероприятий, проведенных в период с 9 по 30 сентября 2016 г. на объекте защиты, расположенном по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. 50 лет Октября, 33, находящемся в оперативном управлении ГКБУ "Управление по эксплуатации административных зданий" и эксплуатируемом Министерством по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края, выявлены нарушения требований пожарной безопасности:
1. в нарушение части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 2 июля 2008 г. N 123-ФЗ) отсутствует декларация пожарной безопасности по объекту защиты - четырехэтажному общественно-административному зданию;
2. в нарушение пунктов 20, 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила противопожарного режима), пунктов 4.3, 5.18, 5.19, 7.4, 7.5 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), в подвале для помещения архива (согласно паспорту БТИ помещение N 11) не обеспечены противопожарные двери и наличие на них обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона от 2 июля 2008 г. N 123-ФЗ (установлены не противопожарные двери, в деревянном исполнении);
3. в нарушение пункта 4.15 "НПБ 151-2000. Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний", утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 27 декабря 2000 г. N 79 (далее - НПБ 151-2000), на запасной лестничной клетке на корпусе шкафов пожарных кранов отсутствуют номера телефонов вызова пожарной охраны;
4. в нарушение пунктов 8.9, 4.3 СНиП 21-01-97* на запасной лестничной клетке не обеспечен зазор между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей шириной в свету не менее 75 мм (зазор отсутствует);
5. в нарушение пункта 23 Правил противопожарного режима, пунктов 4.3, 5.10, 5.18, 5.19 СНиП 21-01-97*, статей 28, 57, 58, 87, 88, таблиц 21, 23, 6, части 4 статьи 4 Федерального закона от 2 июля 2008 г. N 123-ФЗ на 4-ом этаже в серверной (согласно паспорту БТИ помещение N 71) установлены деревянные перегородки, тогда как класс пожарной опасности конструкций (перегородок) для здания II степени огнестойкости при классе конструктивной опасности здания С0 должен быть не ниже К0 (не пожароопасные);
6. в нарушение подпункта "в" пункта 42 Правил противопожарного режима в помещениях для хранения документов на 4-ом этаже (согласно паспорту БТИ помещение N 74) и в помещении подвала в коридоре (согласно паспорту БТИ помещения N 3, 4, 7, 8) на светильниках отсутствуют защитные плафоны, предусмотренные конструкцией;
7. в нарушение подпункта "б" пункта 42 Правил противопожарного режима в кабинете N 113 распределительная коробка без защитной крышки;
8. в нарушение подпункта "а" пункта 42 Правил противопожарного режима соединения электропроводов выполнены с видимыми повреждениями (соединения "вскрутку", без распределительной коробки) (согласно паспорту БТИ помещение N 8);
9. в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в тамбуре коридора в подвале (согласно паспорту БТИ помещение N 8) на извещателе установлена крышка;
10. в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима, пункта 13.3.6 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 175 (далее - СП 5.13130.2009), в кабинете N 110 извещатель автоматической пожарной сигнализации размещен от электрооборудования (светильник) на расстоянии менее 0,5 м (фактически 0,3 м);
11. в нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима, пункта 4.3 СНиП 21-01-97*, частей 1, 2, 3, 6 статьи 134, таблицы 29, части 11 статьи 13, таблицы 3, части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ в малом зале на 1-ом этаже отделка стен выполнена из горючих материалов (древесно-волокнистые плиты), сведения, характеризующие показатели пожарной опасности на материалы, отсутствуют, тогда как класс пожарной опасности строительных материалов для стен залов должен быть не более КМ3 (Г2, В2, Д3, Т2, РП2), из трудногорючих или негорючих материалов;
12. в нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима, пунктов 4.3, 6.4, 6.9, 6.25 СНиП 21-01-97*, частей 1, 2, 3 статьи 134, таблицы 28, части 11 статьи 13, таблицы 3, части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ в коридоре подвала отделка стен и потолка выполнена из горючих материалов (дерево, фанера, древесно-волокнистые плиты), тогда как класс пожарной опасности строительных материалов для стен и потолков коридоров должен быть не более КМ3 (Г2, В2, Д3, Т2, РП2);
13. в нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима, пунктов 4.3, 6.4, 6.9, 6.26 СНиП 21-01-97* на путях эвакуации в коридоре подвала допущено размещение оборудования (электрозащиты), выступающего из плоскости стен на высоте менее 2 м (фактически установлен электрощит на полу высотой 1,5 м);
14. в нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима, пунктов 6.4, 6.9, 6.18, 6.24, 6.44, 7.25 СНиП 21-01-97* центральная лестничная клетка не отделена от примыкающих коридоров перегородками с дверями с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах (отсутствуют двери с 1-го по 3-й этаж);
15. в нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима, пунктов 4.3, 6.4, 6.9, 6.25 СНиП 21-01-97* запасная лестничная клетка на 2-ом этаже не отделена от примыкающих коридоров перегородками с дверями с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах (отсутствуют двери на 2-ом этаже);
16. в нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима, пунктов 6.4, 6.9, 6.18, 6.24, 6.44, 7.25 СНиП 21-01-97* отделка перегородок на центральном входе (вестибюль) выполнена из горючих материалов (пластик), тогда как класс пожарной опасности строительных материалов для стен и потолков коридоров должен быть не более КМ2 (Г1, В2, Д2, Т2, РП1);
17. в нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима, пунктов 6.4, 6.9, 6.18 СНиП 21-01-97* в подвале и на 1-ом этаже двери, выходящие на запасную лестничную клетку, не самозакрывающиеся, не с уплотнениями в притворе;
18. в нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима, пунктов 6.4, 6.9, 6.18 СНиП 21-01-97* выход из подвала проходит через запасную лестничную клетку, отсутствует выход непосредственно наружу, обособленный от общей лестничной клетки здания;
19. в нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима, пунктов 6.4, 6.9, 6.18, 6.44, 7.25 СНиП 21-01-97* на 3-ем этаже двери, выходящие на запасную лестничную клетку, не самозакрывающиеся, не с уплотнениями в притворе;
20. в нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима, пунктов 4.3, 6.4, 6.9, 6.31 СНиП 21-01-97* двери, выходящие на запасную лестничную клетку на 3-ем и 4-ом этажах, в открытом положении уменьшают расчетную ширину лестничной площадки (перекрывают эвакуационный путь);
21. в нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима, пунктов 6.4, 6.9, 6.26 СНиП 21-01-97* в коридоре на 2-ом этаже напротив кабинета N 205 уменьшена ширина эвакуационного пути при двустороннем расположении дверей, открывающихся в коридор, ширина дверного полотна 0,87 м, ширина коридора 1,74 м, ширина эвакуационного пути по коридору составляет 0,87 м, что менее требуемого 1 м;
22. в нарушение подпункта "а" пункта 6.2.3, пунктов 6.2.5, 4.5.1 "ГОСТ Р 12.2.143-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23 июля 2009 г. N 260-ст (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009), планы эвакуации на 1-ом, 2-ом, 3-ем этажах не утверждены руководителем, на них не обозначены эвакуационные пути из помещений;
23. в нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима, пунктов 6.4, 6.9, 6.16 СНиП 21-01-97 в тамбуре запасного выхода из малого зала на 1-ом этаже высота и ширина дверей в свету менее 1,9 м и 0,9 м соответственно (фактически 1,78 м и 0,72 м соответственно);
24. в нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима, пунктов 6.4, 6.9, 6.16 СНиП 21-01-97 из запасной лестничной клетки на 1-ом этаже наружу высота дверей в свету менее 1,9 м (фактически 1,75 м);
25. в нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима, пунктов 6.4, 6.9, 6.17 СНиП 21-01-97 на 1-ом этаже двустворчатые двери центрального входа открываются не по направлению выхода из здания;
26. в нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима, пунктов 6.4, 6.9, 6.17 СНиП 21-01-97 в тамбуре на запасной лестничной клетке на 1-ом этаже двери открываются не по направлению выхода из здания;
27. в нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима, пунктов 6.4, 6.9, 6.16 СНиП 21-01-97 из подвала на лестничную клетку ширина эвакуационного выхода в свету менее 0,8 м (фактически 0,74 м);
28. в нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима, пунктов 6.4, 6.9, 6.16 СНиП 21-01-97 под центральной лестничной клеткой высота эвакуационного выхода в свету менее 1,9 м (фактически 1,85 м);
29. в нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима, пунктов 6.4, 6.9, 6.27 СНиП 21-01-97 на эвакуационном пути на лестничной клетке при входе в подвал высота прохода в свету менее 2 м (фактически 1,8 м);
30. в нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима, пунктов 6.4, 6.9, 6.17 СНиП 21-01-97 под центральной лестничной клеткой в тамбуре двери открываются не по направлению выхода из здания;
31. в нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима, пунктов 6.4, 6.9, 6.28 СНиП 21-01-97 на путях эвакуации на 2-х лестничных клетках различная высота ступеней (3, 5, 10, 12 см);
32. в нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима, пунктов 6.4, 6.9, 6.28, 6.29 СНиП 21-01-97 на путях эвакуации 3-го этажа центральной лестничной клетки из санузла выполнены криволинейные ступени, при этом уменьшена ширина лестничного марша;
33. в нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима, пунктов 6.4, 6.9, 6.28 СНиП 21-01-97 на 1-ом этаже возле раздевалки допущен перепад высот из 2-х ступеней;
34. в нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима, пунктов 6.4, 6.9, 6.16 СНиП 21-01-97 на центральном входе у пункта охраны с табло "выход" ширина эвакуационного выхода в свету менее 0,9 м (фактически 0,6 м).
31 октября 2016 г. должностным лицом 14 ОНПР по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам Коми-Пермяцкого округа УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю в отношении ГКБУ "Управление по эксплуатации административных зданий" возбуждены дела об административных правонарушениях:
- по факту нарушений, указанных в пунктах 1 - 5 - дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 3 июня 2011 г. N 120-ФЗ);
- по факту нарушений, указанных в пунктах 6 - 8 - дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 3 июня 2011 г. N 120-ФЗ, признана утратившей силу Федеральным законом от 28 мая 2017 г. N 100-ФЗ);
- по факту нарушений, указанных в пунктах 9 - 34 - дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 3 июня 2011 г. N 120-ФЗ, признана утратившей силу Федеральным законом от 28 мая 2017 г. N 100-ФЗ).
Постановлением должностного лица от 15 ноября 2016 г. N 235 за совершение нарушений, указанных в пунктах 1 - 5, 9 - 34, ГКБУ "Управление по эксплуатации административных зданий" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно.
В данном постановлении должностным лицом приведены выводы о том, что учреждением также допущены нарушения, указанные в пунктах 6 - 8, подлежащие квалификации по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 3 июня 2011 г. N 120-ФЗ, признана утратившей силу Федеральным законом от 28 мая 2017 г. N 100-ФЗ). Однако в совершении данного административного правонарушения учреждение виновным не признавалось и наказанию не подвергнуто, в постановлении имеется указание на то, что эти нарушения устранены.
Судебными инстанциями жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в пределах указанного объема административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 3 июня 2011 г. N 120-ФЗ).
С принятыми по делу актами в части согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.
Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.
Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 "СНиП 10-01-94. Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 17 мая 1994 г. N 1838 (далее - СНиП 10-01-94), которые утратили силу с 1 октября 2003 г.
В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.
Аналогичное положение содержится в действующих нормах.
Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений перечисленных в этой норме) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Предусмотренные СНиП 21-0197* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.
Здание по вышеуказанному адресу 1974 года постройки.
Сведений о том, что данное здание подвергалось реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению, не имеется. Защитниками учреждения в ходе производства по делу заявлялось, что таковых не производилось. Аналогичные данные указаны защитниками и в настоящей жалобе. При этом часть нарушений требований пожарной безопасности, невыполнение которых вменено учреждению, связано с перестроением лестничных маршей, расширением эвакуационных выходов и увеличением высоты путей эвакуации, то есть с конструктивным изменением здания.
Таким образом, имеются основания для вывода о том, что учреждение, в оперативном управлении которого находится здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, которые относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания.
При этом в материалах дела содержится копия подготовленного ООО "Аудит Пожарной Безопасности" отчета по результатам проведения расчетов по оценке пожарного риска на административное здание ГКБУ "Управление по эксплуатации административных зданий" по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. 50 лет Октября, 33 (т. 1, л.д. 140 - 250).
В форме независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) проводится оценка соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ индивидуальный пожарный риск в зданиях и сооружениях не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания и сооружения точке.
Согласно приведенному в названном отчете заключению о соответствии (несоответствии) нормативным значениям пожарного риска максимальная расчетная величина пожарного риска не превышает допустимого значения.
Признавая по результатам рассмотрения жалоб на постановление должностного лица несостоятельным довод защитников учреждения о необоснованном применении положений СНиП 21-01-97* в связи с его введением в действие после постройки здания, судебные инстанции сделали вывод о том, что вопросы пожарной безопасности непосредственно связаны с безопасностью жизни и здоровья граждан, защитой имущества, а потому строительные нормы и правила (СНиПы), а также своды правил (СП) подлежат применению независимо от даты строительства здания.
Вместе с тем обоснования данного вывода в обжалуемых актах не приведено, доказательств наличия в данном случае угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара в результате несоответствия проверяемого объекта положениям новых строительных норм и правил не представлено и в материалах дела не содержится.
При этом, вопреки приведенным в обжалуемых актах выводам, ряд нарушений СНиП 21-01-97* касается конструктивных и объемно-планировочных характеристик здания.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что ГКБУ "Управление по эксплуатации административных зданий" необоснованно вменены нарушения содержащихся в пунктах 4.3, 6.4, 6.9, 6.16, 6.18, 6.24, 6.25, 6.26, 6.27, 6.28, 6.29, 6.31, 6.44, 7.25, 8.9 СНиП 21-01-97* требований пожарной безопасности, указанные в пунктах 4, 14, 15, 18, 20, 21, 23, 24, 27 - 29, 31 - 34 настоящего постановления, которые относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания (на запасной лестничной клетке не обеспечен зазор между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей шириной в свету не менее 75 мм (зазор отсутствует); центральная лестничная клетка не отделена от примыкающих коридоров перегородками с дверями с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах (отсутствуют двери с 1-го по 3-й этаж); запасная лестничная клетка на 2-ом этаже не отделена от примыкающих коридоров перегородками с дверями с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах отсутствуют двери на 2-ом этаже); выход из подвала проходит через запасную лестничную клетку, отсутствует выход непосредственно наружу, обособленный от общей лестничной клетки здания; двери, выходящие на запасную лестничную клетку на 3-ем и 4-ом этажах, в открытом положении уменьшают расчетную ширину лестничной площадки (перекрывают эвакуационный путь); в коридоре на 2-ом этаже напротив кабинета N 205 уменьшена ширина эвакуационного пути при двустороннем расположении дверей, открывающихся в коридор, ширина дверного полотна 0,87 м, ширина коридора 1,74 м, ширина эвакуационного пути по коридору составляет 0,87 м, что менее требуемого 1 м; в тамбуре запасного выхода из малого зала на 1-ом этаже высота и ширина дверей в свету менее 1,9 м и 0,9 м соответственно (фактически 1,78 м и 0,72 м соответственно); из запасной лестничной клетки на 1-ом этаже наружу высота дверей в свету менее 1,9 м (фактически 1,75 м); из подвала на лестничную клетку ширина эвакуационного выхода в свету менее 0,8 м (фактически 0,74 м); под центральной лестничной клеткой высота эвакуационного выхода в свету менее 1,9 м (фактически 1,85 м); на эвакуационном пути на лестничной клетке при входе в подвал высота прохода в свету менее 2 м (фактически 1,8 м); на путях эвакуации на 2-х лестничных клетках различная высота ступеней (3, 5, 10, 12 см); на путях эвакуации 3-го этажа центральной лестничной клетки из санузла выполнены криволинейные ступени, при этом уменьшена ширина лестничного марша; на 1-ом этаже возле раздевалки допущен перепад высот из 2-х ступеней; на центральном входе у пункта охраны с табло "выход" ширина эвакуационного выхода в свету менее 0,9 м (фактически 0,6 м).
Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоявшиеся по настоящему делу акты подлежат изменению, перечисленные нарушения, образующие (на дату выявления административного правонарушения и привлечения учреждения к административной ответственности) объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 3 июня 2011 г. N 120-ФЗ), подлежат исключению из объема вмененных ГКБУ "Управление по эксплуатации административных зданий" нарушений.
Иные нарушения СНиП 21-01-97*, перечисленные выше в пунктах 2, 5, 11 - 13, 16, 17, 19, 25, 26, 30, относятся к противопожарному режиму эксплуатации объекта защиты, а не к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания, в связи с чем за соответствующие нарушения учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 3 июня 2011 г. N 120-ФЗ) (за нарушения, указанные в пунктах 2, 5 настоящего постановления), по части 4 статьи 20.4 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 3 июня 2011 г. N 120-ФЗ) (за нарушения, указанные в пунктах 11 - 13, 16, 17, 19, 25, 26, 30 настоящего постановления).
Равным образом учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 3 июня 2011 г. N 120-ФЗ) за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктом 61 Правил противопожарного режима, пунктом 13.3.6 СП 5.13130.2009, подпунктом "а" пункта 6.2.3, пунктами 6.2.5, 4.5.1 "ГОСТ Р 12.2.143-2009 (нарушения, указанные в пунктах 9, 10, 22 настоящего постановления), а также к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 3 июня 2011 г. N 120-ФЗ) за нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 июля 2008 г. N 123-ФЗ, пунктами 20, 23 Правил противопожарного режима, пунктом 4.15 НПБ 151-2000 (нарушения, указанные в пунктах 1 - 3 настоящего постановления).
Факт совершения этих нарушений требований пожарной безопасности подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обжалуемых актах сделан правильный вывод о нарушении учреждением требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 1 - 3, 5, пунктах 11 - 13, 16, 17, 19, 25, 26, 30 настоящего постановления, и совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 3 июня 2011 г. N 120-ФЗ).
Делая данный вывод, должностное лицо и судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае ГКБУ "Управление по эксплуатации административных зданий", в оперативном управлении которого находится здание по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. 50 лет Октября, 33, является субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.
На основании договора от 17 сентября 2008 г. N 39 о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование, заключенного между учреждением (ссудодатель) и Министерством по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края (ссудополучатель) (далее также министерство), нежилые помещения (перечислены в дополнительном соглашении), находящиеся в здании по указанному адресу, переданы министерству в безвозмездное пользование (т. 1, л.д. 26 - 47).
28 октября 2011 г. учреждением и министерством был заключен договор N 6 об оказании эксплуатационных и обеспечении получения коммунальных услуг (т. 1, л.д. 48 - 51). В соответствии с пунктами 2.1.4, 2.1.5 договора на учреждение (балансодержатель) возложена обязанность по обеспечению соблюдения противопожарных, санитарных и других правил эксплуатации здания в целом, а также устранению их нарушений, допущенных по вине балансодержателя.
То обстоятельство, что по условиям указанных договоров на министерство также возложены обязанности по соблюдению противопожарных правил, не опровергает приведенный вывод должностного лица и судебных инстанций, соответствующий положениям статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Ссылки заявителей на наличие декларации пожарной безопасности и утверждение об отсутствии соответствующего нарушения, состоятельными признать нельзя. Как правильно отмечено судьей городского суда, на период проведения надзорных мероприятий соответствующий документ отсутствовал.
Вопреки утверждениям заявителей, оснований для вывода о нарушении требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не имеется. В рассматриваемом случае выявленные должностным лицом органа государственного пожарного надзора в рамках надзорных мероприятий нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы надлежащим образом, установлено лицо, ответственное за их соблюдение, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие событий совершенных этим лицом административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 3 июня 2011 г. N 120-ФЗ), что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Правовые основания для отмены принятых по делу актов отсутствуют.
Вместе с тем, помимо изменения обжалуемых актов в части исключения названных выше нарушений СНиП 21-01-97*, имеются основания для их изменения в части квалификации деяния учреждения ввиду следующего.
Федеральным законом от 28 мая 2017 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О пожарной безопасности" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 28 мая 2017 г. N 100-ФЗ), вступившим в силу с 9 июня 2017 г., части 3 - 5 и 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны утратившими силу.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Согласно информации, представленной 14 ОНПР по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам Коми-Пермяцкого округа УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю, постановление должностного лица указанного органа от 15 ноября 2016 г. N 235 не исполнено.
Таким образом, положения Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 100-ФЗ распространяются на ГКБУ "Управление по эксплуатации административных зданий", которым административное правонарушение совершено до вступления данного закона в силу.
Однако оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении в той части, в которой за нарушения, указанные в пунктах 9, 10, пунктах 11 - 13, 16, 17, 19, 25, 26, 30 настоящего постановления, деяние учреждения квалифицировано по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 3 июня 2011 г. N 120-ФЗ), не имеется, поскольку в указанной части соответствующее деяние содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 названного Кодекса, и подлежит переквалификации с части 4 на часть 1 этой статьи в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 100-ФЗ.
Нарушения, приведенные в пунктах 1 - 3, 5, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в связи с изложенным за эти нарушения учреждение также подлежит административной ответственности, предусмотренной указанной нормой в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 100-ФЗ.
Переквалификация деяния учреждения согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Разрешая вопрос об административном наказании, судья Верховного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
Санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении наказания судья Верховного Суда Российской Федерации учитывает характер совершенного учреждением административного правонарушения, то обстоятельство, что оно впервые привлекается к административной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
При этом отсутствие негативных последствий, а также финансовое положение юридического лица, являющегося бюджетным учреждением, финансируемым в соответствии со сметой расходов на определенный год, судья Верховного Суда Российской Федерации признает исключительными обстоятельствами и на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает необходимым назначить учреждению административное наказание по части 1 статьи 20.4 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 100-ФЗ) в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление должностного лица 14 ОНПР по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам Коми-Пермяцкого округа УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю, главного государственного инспектора Кудымкарского городского округа, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского муниципальных районов по пожарному надзору от 15 ноября 2016 г. N 235, решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 апреля 2017 г. N 12-80/2017, решение судьи Пермского краевого суда от 13 июня 2017 г. N 7-1048/2017 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 11 сентября 2017 г. N 44а-1253/2017, вынесенные в отношении ГКБУ "Управление по эксплуатации административных зданий" по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 3 июня 2011 г. N 120-ФЗ), изменить:
- исключить из указанных актов выводы о нарушении ГКБУ "Управление по эксплуатации административных зданий" требований пожарной безопасности, установленных пунктами 4.3, 6.4, 6.9, 6.16, 6.18, 6.24, 6.25, 6.26, 6.27, 6.28, 6.29, 6.31, 6.44, 7.25, 8.9 СНиП 21-01-97*, указанном в пунктах 4, 14, 15, 18, 20, 21, 23, 24, 27 - 29, 31 - 34 настоящего постановления;
- деяние ГКБУ "Управление по эксплуатации административных зданий" в части нарушений, указанных в пунктах 9 - 13, 16, 17, 19, 22, 25, 26, 30 настоящего постановления, переквалифицировать с части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.4 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 100-ФЗ).
Назначить ГКБУ "Управление по эксплуатации административных зданий" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 100-ФЗ) (за нарушения, указанные в пунктах 1 - 3, 5, пунктах 9 - 13, 16, 17, 19, 22, 25, 26, 30 настоящего постановления), административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.
В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу защитников Осташева Г.А. и Черепанова С.А., действующих на основании доверенности в интересах ГКБУ "Управление по эксплуатации административных зданий", - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ