ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 г. N 32-АД21-5-К1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Рябинина Сергея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Балаково Саратовской области от 18 июня 2020 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 12 августа 2020 г. и постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 г., вынесенные в отношении Рябинина Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г. Балаково Саратовской области от 18 июня 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 12 августа 2020 г. и постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 г., Рябинин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Рябинин С.В. просит отменить постановления, вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
Нормы раздела III данных Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела усматривается, что 21 марта 2020 г. в 22 часа 00 минут Рябинин С.В. управлял транспортным средством "Hyundai Elantra", государственный регистрационный знак < ... > , с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Рябинину С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам данной процедуры, проведенной в 22 часа 19 минут у Рябинина С.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом Рябинин С.В. не согласился.
В соответствии с изложенными выше положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при несогласии с результатами освидетельствования.
В соответствии с указанными нормами Рябинин С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 22 часа 30 минут.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Рябинину С.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержании транспортного средства было обеспечено участие понятых, подписями которых удостоверен ход и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 4 - 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС К. (л.д. 8), показаниями инспекторов ДПС К., М., Ч. и Н. данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 51 - 55, 72 - 75), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Рябинина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Действия Рябинина С.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса.
Вопреки утверждению в жалобе факт управления Рябининым С.В. транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. В их числе показания инспекторов ДПС Н. и Ч. о том, что в указанное выше время в районе пр. Энергетиков в г. Балаково Саратовской области был замечен автомобиль "Hyundai Elantra", государственный регистрационный знак < ... > , и принято решение о проверке его водителя, как стало известно позднее, Рябинина С.В., на предмет нахождения в состоянии опьянения, водитель пытался скрыться, но в результате преследования, в ходе которого автомобиль непрерывно находился в поле зрения, был задержан в районе д. 6 по ул. Трнавская в г. Балаково Саратовской области.
Означенные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
Все меры обеспечения производства по делу применены к Рябинину С.В. именно как к водителю. При этом Рябинин С.В. имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался, при оформлении соответствующих документов не указал в них, что водителем не являлся, от объяснений и подписей отказался.
То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу применены к Рябинину С.В. как к водителю, в совокупности с показаниями инспекторов ДПС Н. и Ч. объективно свидетельствует о том, что Рябинин С.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Рябинину С.В. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не нашел своего подтверждения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенному к нему бумажному носителю с показаниями технического средства измерения такая процедура была проведена, по ее результатам у Рябинина С.В. установлено состояние опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,83 мг/л), с результатами освидетельствования Рябинин С.В. не согласился. Изложенное зафиксировано в означенных документах, удостоверено подписями понятых и подтверждено рапортом инспектора ДПС К., а также показаниями указанного лица и инспектора ДПС М.
Утверждение в жалобе о том, что Рябинину С.В. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, является несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Согласно материалам дела Рябининым С.В. не заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Дело рассмотрено по месту совершения административного правонарушения.
Согласно Закону Саратовской области от 6 марта 2000 г. N 18-ЗСО "О создании должностей мировых судей и судебных участков в Саратовской области" место совершения административного правонарушения: Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, д. 6 относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 6 г. Балаково Саратовской области.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности Рябинина С.В. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.
Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного кодекса.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Балаково Саратовской области от 18 июня 2020 г., решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 12 августа 2020 г. и постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 г., вынесенные в отношении Рябинина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Рябинина С.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ