ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 г. N 46-АД19-29
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г., принесенный в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на вступившие в законную силу решение судьи Кинельского районного суда Самарской области от 04.04.2019 и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 30.09.2019 N 4а-1099/2019, состоявшиеся в отношении Аманова Романа Фармановича (далее - Аманов Р.Ф.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 64 Кинельского судебного района Самарской области от 10.01.2019 N 5-1/2019 Аманов Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Кинельского районного суда Самарской области от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 30.09.2019 N 4а-1099/2019, постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В протесте, принесенном в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Коржинек Л.Г. просит отменить решение судьи районного суда и постановление заместителя председателя областного суда, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности и, помимо прочего, отмечая, что 16.02.2019, управляя автомобилем, Аманов Р.Ф. вновь не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 64 Кинельского судебного района Самарской области от 10.01.2019 N 5-1/2019, что послужило основанием для возбуждения в отношении названного лица уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Аманов Р.Ф., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Коржинеком Л.Г. протеста на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на него не представил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Аманова Р.Ф. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 64 Кинельского судебного района Самарской области от 10.01.2019 N 5-1/2019 Аманов Р.Ф. привлечен к административной ответственности за то, что 19.10.2018 он, управляя транспортным средством марки KIA Rio, государственный регистрационный знак < ... > , в районе дома 85 по улице Шоссейной п.г.т. Усть-Кинельский Самарской области не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно сведениям сопроводительного письма копия данного постановления направлена мировым судьей Аманову Р.Ф. по указанному им адресу ( < ... > ) 11.01.2019 (л.д. 60). Конверт с копией постановления мирового судьи возвращен отделением связи отправителю 29.01.2019 в связи с истечением срока хранения (л.д. 62).
В дальнейшем копия постановления мирового судьи 22.02.2019 получена Амановым Р.Ф. лично, что следует из приобщенной к делу расписки о получении (л.д. 64).
26.02.2019 Амановым Р.Ф. в Кинельский районный суд Самарской области подана жалоба на постановление мирового судьи, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что копия постановления мирового судьи, направленная почтовой связью, им не получена (л.д. 65 - 66).
Определением судьи Кинельского районного суда Самарской области от 05.03.2019 рассмотрение данной жалобы Аманова Р.Ф. назначено на 14 часов 00 минут 25.03.2019 (л.д. 69). Копия этого определения, направленная Аманову Р.Ф. по упомянутому выше адресу (по которому ранее им не была получена направленная ему копия постановления мирового судьи), получена им 21.03.2019 (по сведениям отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44643028048322 и почтового извещения, л.д. 71).
Решением судьи Кинельского районного суда Самарской области от 04.04.2019 постановление мирового судьи оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы Аманова Р.Ф. отказано.
На названный акт судьи районного суда заместителем прокурора Самарской области Масловой Т.В. принесен протест в Самарский областной суд со ссылкой на нарушение порядка пересмотра постановления мирового судьи, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие решения по заявленному Амановым Р.Ф. ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.
Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 30.09.2019 N 4а-1099/2019 решение судьи районного суда оставлено без изменения. В своем постановлении заместитель председателя областного суда пришел к выводу о том, что подача жалобы на указанный акт 26.02.2019 в районный суд осуществлена в пределах предусмотренного процессуального срока (исходя из получения Амановым Р.Ф. копии постановления мирового судьи нарочно 22.02.2019), в связи с чем ходатайство о восстановлении срока судьей районного суда обоснованно не рассмотрено.
Между тем судьей Кинельского районного суда Самарской области и заместителем председателя Самарского областного суда не учтено следующее.
В пункте 29.1 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 указанного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 данного Кодекса).
В рассматриваемом случае копия постановления мирового судьи от 10.01.2019 N 5-1/2019 выслана Аманову Р.Ф. 11.01.2019 по указанному им адресу посредством почтовой связи. Конверт с копией постановления мирового судьи возвращен отделением связи в мировой суд 29.01.2019 в связи с истечением срока хранения (л.д. 62).
Поскольку копия постановления мирового судьи была направлена Аманову Р.Ф. почтовой связью по принадлежащему ему адресу и возвращена мировому судье не врученной с отметкой на почтовом отправлении об истечении срока хранения, принимая во внимание приведенные выше положения пункта 29.1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует признать, что постановление мирового судьи судебного участка N 64 Кинельского судебного района Самарской области от 10.01.2019 N 5-1/2019 вступило в законную силу 09.02.2019.
При этом последующее личное получение Амановым Р.Ф. копии постановления мирового судьи правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет.
Необходимо учесть, что в силу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В жалобе, поданной в Кинельский районный суд Самарской области 26.02.2019, Амановым Р.Ф. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи.
В нарушение требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях это ходатайство судьей районного суда рассмотрено не было.
Таким образом, дело по жалобе Аманова Р.Ф. от 26.02.2019 было рассмотрено судьей Кинельского районного суда Самарской области в порядке, предусмотренном для обжалования не вступивших в законную силу постановлений, без достаточных на то оснований. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 09.02.2019.
Данное нарушение заместителем председателя Самарского областного суда не устранено.
Допущенные судьей районного суда и заместителем председателя областного суда нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными. При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Кинельского районного суда Самарской области и заместителем председателя Самарского областного суда требования статей 24.1 и 26.1 указанного Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Кинельского районного суда Самарской области от 04.04.2019 и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 30.09.2019 N 4а-1099/2019, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аманова Р.Ф. подлежат отмене.
Данное дело следует направить в Кинельский районный суд Самарской области на новое рассмотрение со стадии принятия к производству суда жалобы Аманова Р.Ф. с содержащимся в ней ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При этом судье Кинельского районного суда Самарской области следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить уважительность приведенной Амановым Р.Ф. причины пропуска пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 64 Кинельского судебного района Самарской области от 10.01.2019 N 5-1/2019, принимая во внимание то, что, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. удовлетворить.
Решение судьи Кинельского районного суда Самарской области от 04.04.2019 и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 30.09.2019 N 4а-1099/2019, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аманова Романа Фармановича отменить.
Дело направить в Кинельский районный суд Самарской области на новое рассмотрение со стадии принятия к производству жалобы Аманова Романа Фармановича с содержащимся в ней ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ