ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 г. N 75-АД19-2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу врио заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Республике Карелия Гвоздевой Юлии Станиславовны на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2018 г., решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 10 сентября 2018 г. и постановление председателя Верховного Суда Республики Карелия от 14 ноября 2018 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (далее - ООО "Алгоритм", общество),
установил:
постановлением врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия, заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Карелия от 5 июля 2018 г. N 393/18 ООО "Алгоритм" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 10 сентября 2018 г. и постановлением председателя Верховного Суда Республики Карелия от 14 ноября 2018 г., указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Алгоритм" прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия Гвоздева Ю.С., вынесшая постановление о назначении административного наказания, ставит вопрос об отмене судебных актов, состоявшихся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Законный представитель ООО "Алгоритм" Сохина Н.Л. извещена в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, указанной жалобы. В установленный срок возражения на нее не представлены.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 64 утверждены "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 сентября 2001 г. N 23 введены в действие "СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 сентября 2001 г. (далее - СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5).
В силу пункта 2.2 СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5 организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.
Пунктом 2.4 указанных санитарных правил определено, что загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.
В соответствии с пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.
Из материалов дела следует, что 14 мая 2018 г. в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут и 22 мая 2018 г. в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут на основании распоряжения врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 12 апреля 2018 г. N 346 проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО "Алгоритм" предписания должностного лица указанного органа от 1 марта 2018 г. N А/88-П об устранении нарушений законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения по месту нахождения магазина "Зодиак", расположенного в арендуемом (договор аренды от 5 мая 2015 г.) помещении на первом этаже пятиэтажного жилого дома N 23/3 по Лососинскому шоссе в г. Петрозаводске Республики Карелия.
В ходе проверки установлено, что в указанное время в нарушение требований пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5, пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 общество осуществляло загрузку продукции в магазин, организованную со стороны фасада жилого дома по названному адресу, где расположены окна жилых квартир, при этом подземный тоннель, закрытый дебаркадер для загрузки продукции в магазин отсутствуют.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 22 мая 2018 г. N 346.
По факту выявленных нарушений 4 июня 2018 г. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 5 июля 2018 г. N 393/18 общество привлечено к административной ответственности, установленной названной нормой, за совершение описанного деяния.
Вместе с тем судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия по итогам разрешения жалобы, поданной защитником общества в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 26 июля 2018 г. постановление должностного лица отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Судья и председатель Верховного Суда Республики Карелия, рассмотрев жалобы, поданные должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 и 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, оставили решение судьи городского суда без изменения.
Вместе с тем с решениями, принятыми судебными инстанциями, согласиться нельзя.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда сделал вывод о том, что собранные по делу доказательства (в том числе акт проверки и протокол об административном правонарушении) получены с нарушением установленной законом процедуры и в соответствии с частью 3 статьи 26.2 названного Кодекса являются недопустимыми, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны.
При этом судья городского суда исходил из того, что процессуальные документы, положенные в основу постановления должностного лица, составлены по результатам проверки исполнения предписания, которое вынесено по результатам административного расследования и, по его мнению, является недействительным.
Сославшись на положения пункта 7 статьи 46 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, части 3 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав при осуществлении контроля), судья городского суда счел, что вынесение предписания по результатам административного расследования вне процедуры проведения проверки по правилам, установленным Законом о защите прав при осуществлении контроля, является грубым нарушением и влечет признание предписания недействительным.
Однако выводы судьи городского суда о недопустимости собранных по делу доказательств и принятое им в связи с этим решение нельзя признать соответствующими требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законность ранее вынесенного предписания, истечение срока исполнения которого послужило основанием для проведения проверки, не относится к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу об административном правонарушении, соответствующий вопрос разрешению в рамках этого дела разрешению не подлежит, к существу вмененного обществу административного правонарушения не относится и правового значения для разрешения дела не имеет.
Данных, указывающих на отсутствие оснований для проведения проверки, нет.
Во всяком случае, следует отметить, что вынесение предписания об устранении нарушений требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выявленных в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, без проведения проверки в соответствии с Законом о защите прав при осуществлении контроля не противоречит нормам названного Закона и Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
В силу части 3 статьи 1 Закона о защите прав при осуществлении контроля положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 данного Закона в случае выявления при проведении проверки нарушений должно быть вынесено предписание об их устранении.
Закрепленное в данной норме правило о вынесении предписаний по результатам проведения проверок с учетом положений части 3 статьи 1 Закона о защите прав при осуществлении контроля не исключает возможность принятия уполномоченным должностным лицом такой меры в случае, когда факты допущенных нарушений установлены в ходе другой законной процедуры - при производстве по делу об административном правонарушении.
В статье 50 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения закреплено право должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, по вынесению обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений санитарного законодательства. При этом данная норма не содержат положений, исключающих возможность вынесения предписаний, если основания к тому выявлены в рамках административного расследования.
Проверив обстоятельства, не подлежащие выяснению и доказыванию по настоящему делу об административном правонарушении, судья городского суда оставил при этом без внимания и оценки другие обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела, и пришел к необоснованному выводу о недопустимости собранных по делу доказательств.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Вывод судьи городского суда нельзя признать сделанным с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.
Вышестоящими судебными инстанциями допущенное судьей городского суда нарушение вопреки требованиям указанной нормы не устранено.
При изложенных обстоятельствах вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2018 г., решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 10 сентября 2018 г. и постановление председателя Верховного Суда Республики Карелия от 14 ноября 2018 г. не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей городского суда и вышестоящими судебными инстанциями ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.
Кроме того, в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.
Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения юридического лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.
При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшиеся по делу решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2018 г., решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 10 сентября 2018 г. и постановление председателя Верховного Суда Республики Карелия от 14 ноября 2018 г. признаны незаконными и подлежащими отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия невозможно, постановление врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 5 июля 2018 г. N 393/18 о привлечении общества к административной ответственности также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия Гвоздевой Ю.С. удовлетворить частично.
Постановление врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия, заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Карелия от 5 июля 2018 г. N 393/18, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2018 г., решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 10 сентября 2018 г. и постановление председателя Верховного Суда Республики Карелия от 14 ноября 2018 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Алгоритм", отменить.
Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ