ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2022 г. N 45-АД22-6-К7
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Позняковой Анастасии Владимировны на вступившие в законную силу постановление судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 мая 2021 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Свердловского областного суда от 20 июля 2021 г. и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Позняковой Анастасии Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 декабря 2020 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Позняковой А.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Свердловского областного суда от 3 февраля 2021 г., оставленным без изменения постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г., постановление судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 декабря 2020 г. отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.
Постановлением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 мая 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 20 июля 2021 г. и постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г., индивидуальный предприниматель Познякова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 названного кодекса в размере 25 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Познякова А.В. просит об отмене постановления судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 мая 2021 г., решения судьи Свердловского областного суда от 20 июля 2021 г. и постановления судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г., вынесенных в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
В соответствии с частью 2 указанной статьи те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.
Перечень таких заболеваний утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCOV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
В связи с угрозой распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) Указом губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 г. N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил указанного региона подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в числе прочего посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Статьей 11 Закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.
В силу статьи 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (пункт 2).
Пунктами 1, 3 статьи 29 Закона N 52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия. Такие мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 названного закона.
На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39 названного закона).
Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ, пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 65 (признаны утратившими силу с 1 сентября 2021 г. в связи с изданием постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 4).
Согласно пункту 2.1 указанных санитарно-эпидемиологических правил в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 г. N 15 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила "СП 3.1.3597-20 Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - СП 3.1.3597-20).
В соответствии с пунктом 4.4 указанных санитарно-эпидемиологических правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, является в числе прочего обеззараживание воздуха, обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями использования оборудования по обеззараживанию воздуха.
Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Позняковой А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил выявленный должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах 15 октября 2020 г. в 15 часов 15 минут в рамках эпидемиологического расследования факт отсутствия по месту осуществления указанным лицом деятельности в помещении магазина оптики "Бирюза" по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Западная, д. 14 оборудования по обеззараживанию воздуха в условиях введенного на территории Свердловской области режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в нарушение требований пункта 1 статьи 24, пункта 1 статьи 29 Закона N 52-ФЗ, пункта 4.4 СП 3.1.3597-20.
Вмененное в протоколе об административном правонарушении нарушение пункта 4.4 СП 3.1.3597-20, выразившееся в ненадлежащем использовании дезинфицирующих средств, уборочного инвентаря и ветоши, отсутствии расчета потребности дезинфицирующих средств, графика уборки и дезинфекции, исключено из объема вмененного противоправного деяния как не имеющее нормативного обоснования.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т. 1, л.д. 24), приказом о проведении эпидемиологического расследования (т. 1, л.д. 12 - 13, 55 - 56), предписанием о проведении экспертизы (т. 1, л.д. 14), актом обследования и приложенным к нему фотоматериалом (т. 1, л.д. 16 - 21), копией договора аренды (т. 1, л.д. 22 - 24), актом эпидемиологического расследования (т. 1, л.д. 25 - 26), предписанием об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований (т. 1, л.д. 39 - 40), показаниями должностных лиц территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах К. и К. (т. 1, л.д. 147 - 150) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии индивидуального предпринимателя Позняковой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Довод жалобы о том, что вмененное индивидуальному предпринимателю Позняковой А.В. в протоколе об административном правонарушении нарушение пункта 4.4 СП 3.1.3597-20, выразившееся в отсутствии оборудования для обеззараживания воздуха (бактерицидные (УФО) излучатели), не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 названного кодекса, так как эти положения правил носят рекомендательный характер, основан на неверном толковании норм законодательства.
Данные правила утверждены в соответствии со статьей 39 Закона N 52-ФЗ и устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации. Соблюдение установленных этими правилами требований обязательно. К числу противоэпидемических мероприятий относятся меры, направленные на "разрыв" механизма передачи инфекции, невыполнение которых является нарушением статьи 29 Закона N 52-ФЗ и влечет привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судебных инстанций о том, что нарушение требований пункта 4.4 СП 3.1.3597-20, выразившееся в отсутствии оборудования для обеззараживания воздуха, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является правильным.
Утверждение заявителя о том, что судья областного суда вышел за рамки вмененного нарушения, не основано на материалах дела.
Довод жалобы о том, что мероприятие, в рамках которого выявлено вмененное индивидуальному предпринимателю Позняковой А.В. нарушение, проведено без соблюдения требований закона, составленные по его результатам документы следует признать недопустимыми доказательствами, не влечет отмену принятых по делу судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 42 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях, указанных в данной норме.
Из материалов дела следует, что нарушение, послужившее основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Позняковой А.В. к административной ответственности, выявлено в рамках эпидемиологического расследования, которое проведено в соответствии со статьей 42 Закона N 52-ФЗ на основании приказа начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах в связи с регистрацией многочисленных случаев заболеваемости новой коронавирусной инфекцией COVID-19 среди жителей г. Каменск-Уральский и Каменского городского округа и в целях минимизации рисков распространения указанного заболевания.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Закона N 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 названного закона, уполномочены давать гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения в установленные предписаниями сроки, о проведении в соответствии с осуществляемой ими деятельностью санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, предусмотренных статьей 42 названного закона.
Обследование помещения магазина оптики по вышеуказанному адресу проведено в соответствии с указанной нормой филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения (ФБУЗ) "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах" (аккредитованной в установленном порядке организацией) на основании предписания главного государственного санитарного врача в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах.
Нарушений, которые могли бы повлечь признание недопустимыми доказательствами документов, составленных по результатам эпидемиологического расследования, не установлено.
Равным образом нет оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении. Данный протокол составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 2 статьи 6.3 названного кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Ссылка на акты арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда округа, вынесенные по другому делу, отклоняется, поскольку сделанные в них выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих правовое значение при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.
Из доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных решениях.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 названного кодекса.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 мая 2021 г., решение судьи Свердловского областного суда от 20 июля 2021 г. и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Позняковой А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Позняковой А.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ