ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2023 г. N 11-АД23-21-К6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Мамаджанова Дилшода Тожидиновича на вступившие в законную силу постановление судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июня 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2022 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 года, вынесенные в отношении гражданина Республики Узбекистан Мамаджанова Дилшода Тожидиновича (далее - Мамаджанов Д.Т.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2022 года и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 года, Мамаджанов Д.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан МВД России по Республике Татарстан.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мамаджанов Д.Т. просит об изменении судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, исключении дополнительного наказания в виде административного выдворения.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мамаджанова Д.Т. к административной ответственности) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 названного Федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с этим законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев перечисленных в пункте 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ.
В силу статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданин Республики Узбекистан Мамаджанов Д.Т. въехал на территорию Российской Федерации 13 февраля 2014 года, встал на миграционный учет по адресу: < ... > сроком до 13 мая 2014 года. В нарушение требований пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ по истечении срока временного пребывания (проживания) уклонялся от выезда с территории Российской Федерации, с 13 мая 2014 года находился на территории данного государства незаконно.
Данные обстоятельства выявлены должностным лицом УВМ МВД России по Республике Татарстан в ходе проверки документов.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не оспаривались Мамаджановым Д.Т. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Таким образом, действия названного лица образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы о том, что на территории Российской Федерации Мамаджанов Д.Т. проживает с сожительницей Э. и их несовершеннолетним ребенком М. являющимися гражданами Российской Федерации, не влекут изменение обжалуемых судебных актов.
Согласно свидетельству об установлении отцовства от 01 ноября 2007 года Мамаджанов Д.Т. признан отцом Э. < ... > марта < ... > года рождения.
Вместе с тем сведений о том, что Мамаджанов Д.Т. имеет устойчивые семейные связи с названными гражданами Российской Федерации, материалы дела не содержат, с настоящей жалобой не представлены.
Так из представленных в материалы дела документов усматривается, что М. и Э. зарегистрированы по месту жительства в < ... > , Мамаджанов Д.Т. проживал на территории < ... > .
Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 марта 2014 года N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении Мамаджанову Д.Т. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
Следует отметить, что Мамаджанов Д.Т. длительное время находился на территории Российской Федерации незаконно, действий направленных на исполнение требований законодательства Российской Федерации в сфере миграционного учета не предпринимал, привлекался к уголовной и административной ответственности.
Постановление о привлечении Мамаджанова Д.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 названного Кодекса.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 названного Кодекса могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июня 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2022 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 года, вынесенные в отношении гражданина Республики Узбекистан Мамаджанова Дилшода Тожидиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мамаджанова Дилшода Тожидиновича - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ