ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2021 г. N 58-АД20-7
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Пуховой Т.В. на решение судьи Хабаровского краевого суда от 05 февраля 2020 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее - ООО "Профстрой", Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 декабря 2019 года протокол N 27ХК 140173 старшего инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 9 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Профстрой" отменен. Дело об административном правонарушении направлено должностному лицу на новое рассмотрение.
Решением судьи Хабаровского краевого суда от 05 февраля 2020 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 декабря 2019 года отменено. Дело об административном правонарушении направлено в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре на новое рассмотрение.
Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 года решение судьи Хабаровского краевого суда от 05 февраля 2020 года изменено: исключено указание о возврате дела на новое рассмотрение и дополнено, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Пухова Т.В. просит отменить постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 года, а решение судьи Хабаровского краевого суда от 05 февраля 2020 года оставить без изменения.
ООО "Профстрой", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заместителем начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Пуховой Т.В. жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на нее не представило.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
09 октября 2019 года старшим инспектором отделения иммиграционного контроля ОВМ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в отношении ООО "Профстрой" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 декабря 2019 года рассмотрение дела назначено на 04 декабря 2019 года в 09 часов 00 минут (л.д. 93).
В ходе рассмотрения дела по существу, судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре пришел к выводу, что протокол 27 ХК N 140173 об административном правонарушении от 09 октября 2019 года, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Профстрой" составлен должностным лицом с нарушением требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением от 10 декабря 2019 года отменил названный протокол об административном правонарушении и возвратил дело должностному лицу на новое рассмотрение.
Между тем, установив допущенные судьей Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Хабаровского краевого суда, применив положения пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынес решение об отмене постановления от 10 декабря 2019 года и направил дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
В ходе рассмотрения жалобы генерального директора ООО "Профстрой" Лихитченко И.Н. на решение судьи Хабаровского краевого суда от 05 февраля 2020 года, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу об ошибочном направлении дела судей краевого суда на новое рассмотрение, о чем указал в постановлении от 20 мая 2020 года.
Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не учтено следующее.
Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в 3 пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Однако постановлением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 декабря 2019 года административный материал в отношении ООО "Профстрой" был возвращен должностному лицу.
Указанное постановление вынесено судьей Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре без учета положений статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, согласно которым возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу.
Данное дело было принято судьей районного суда к производству, более того, рассмотрено по существу, что исключает возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков.
Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Пуховой Т.В. срок давности привлечения ООО "Профстрой" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах решение судьи Хабаровского краевого суда от 05 февраля 2020 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 года, вынесенные в отношении ООО "Профстрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Пуховой Т.В. удовлетворить частично.
Решение судьи Хабаровского краевого суда от 05 февраля 2020 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 года, вынесенные в отношении ООО "Профстрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ