ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 г. N 56-АД21-9-К9
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Васильевых Льва Анатольевича, действующего на основании ордера в интересах акционерного общества "Находкинский морской торговый порт", на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 28 января 2020 г., решение судьи Приморского краевого суда от 22 июня 2020 г. и постановление заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г., вынесенные в отношении акционерного общества "Находкинский морской торговый порт" (далее - АО "НМТП", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 30 апреля 2019 г. (день изготовления постановления в полном объеме) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее в редакции Федеральных законов от 28 декабря 2009 г. N 380-ФЗ, от 18 июля 2011 г. N 237-ФЗ), в отношении АО "НМТП" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Приморского краевого суда от 8 июля 2019 г. указанное постановление судьи городского суда отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.
Постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 14 октября 2019 г. (день изготовления постановления в полном объеме) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "НМТП" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Приморского краевого суда от 16 декабря 2019 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г., указанное постановление судьи городского суда отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.
Постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 28 января 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Приморского краевого суда от 22 июня 2020 г. и постановлением заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г., АО "НМТП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Васильевых Л.А. просит отменить постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 28 января 2020 г., решение судьи Приморского краевого суда от 22 июня 2020 г. и постановление заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г., вынесенные в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в числе прочего выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
В силу статьи 20 Закона N 52-ФЗ атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека (пункт 1). Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами (пункт 2). Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам (пункт 4).
Пунктом 1 статьи 39 Закона N 52-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 4.1.1 "СанПиН 2.1.6.1032-01 Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17 мая 2001 г. N 14 (действовавших на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, утративших силу с 1 марта 2021 г. в связи с изданием постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 3, далее - СанПиН 2.1.6.1032-01), юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны разрабатывать и осуществлять планы организационно-технических или иных мероприятий, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам; обеспечить работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно-защитных зон на объектах, не имеющих организованные зоны в соответствии с действующими санитарными правилами.
Основой регулирования качества атмосферного воздуха населенных мест являются гигиенические нормативы - предельно допустимые концентрации (ПДК) атмосферных загрязнений химических и биологических веществ, соблюдение которых обеспечивает отсутствие прямого или косвенного влияния на здоровье населения и условия его проживания (абзац первый пункта 2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01).
Пунктом 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 установлено, что в жилой зоне и на других территориях проживания должны соблюдаться предельно допустимые концентрации и 0,8 предельно допустимых концентраций - в местах массового отдыха населения, на территориях размещения лечебно-профилактических учреждений длительного пребывания больных и центров реабилитации.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).
В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 28 декабря 2009 г. N 380-ФЗ, от 18 июля 2011 г. N 237-ФЗ) нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Приморскому краю от 17 января 2019 г. N 69 в период с 23 января 2019 г. по 19 февраля 2019 г. должностными лицами территориального отдела указанного органа в г. Находка с привлечением экспертов-специалистов филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения (ФБУЗ) "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" проведена согласованная решением прокурора г. Находки Приморского края от 17 января 2019 г. N 7-27-2019 внеплановая выездная проверка в отношении АО "НМТП".
В ходе проверки на основании результатов экспертизы и лабораторных испытаний атмосферного воздуха, выполненных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае", а также представленных АО "НМТП" документов выявлено нарушение обществом требований санитарно-эпидемиологического законодательства, предусмотренных статьей 11 Закона N 52-ФЗ, пунктов 2.2, 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01, выразившееся в превышении при осуществлении хозяйственной деятельности предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе.
Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей от 30 - 31 января 2019 г. усматривается, что в течение всего времени отбора проб (образцов) атмосферного воздуха в зоне влияния предприятия по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Астафьева, д. 115, проводились работы по отгрузке/выгрузке угля, зачистке вагонов при действии в постоянном режиме стационарных и мобильных орошающих пушек, поливомоечной машины на базе "Камаз".
Несмотря на то, что в течение всего времени отбора проб (образцов) атмосферного воздуха осуществлялся комплекс пылезащитных мероприятий, в зоне влияния предприятия по указанному адресу выявлено превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ.
Согласно протоколу лабораторных испытаний атмосферного воздуха от 4 февраля 2019 г. N 146-А среднесуточная концентрация пыли неорганической с содержанием диоксида кремния до 20% в пробе воздуха составила 0,17 мг/м3, что в 1,13 раза превышает предельно допустимую концентрацию загрязняющих веществ (среднесуточная 0,15 мг/м3), установленную Гигиеническими нормативами "ГН 2.1.6.3492-17 Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 декабря 2017 г. N 165 (действовавшими на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, утратившими силу с 1 марта 2021 г. в связи с изданием постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 2, далее - ГН 2.1.6.3492-17).
Из заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае", от 6 февраля 2019 г. N 59/7.2 следует, что качество атмосферного воздуха в зоне влияния предприятия по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Астафьева, д. 115 не соответствует требованиям пункта 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01, пункта 470 раздела 1 ГН 2.1.6.3492-17, среднесуточная концентрация загрязняющих веществ в атмосферном воздухе превышает предельно допустимую концентрацию, что подтверждает влияние на загрязнение атмосферного воздуха при перегрузке и хранении угля на промышленной площадке общества.
27 февраля 2019 г. по факту превышения предельно допустимой концентрации загрязняющего вещества (пыли неорганической с содержанием диоксида кремния до 20%) в атмосферном воздухе, допущенного в результате деятельности общества, должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обжалуемым постановлением судьи городского суда, с выводами которого согласились вышестоящие судебные инстанции, общество привлечено к административной ответственности, установленной указанной нормой.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении проверки; мотивированным представлением должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка о проведении проверки; решением прокурора г. Находка о согласовании проведения проверки; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей; заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы; протоколом лабораторных испытаний атмосферного воздуха; протоколом взятия проб (образцов) атмосферного воздуха для проведения лабораторных испытаний (исследований), экспертизы; видеозаписью отбора проб; актом проверки; протоколом об административном правонарушении; сведениями, зафиксированными в журнале ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" взвешивания фильтров; актом отбора проб атмосферного воздуха и иными материалами дела, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Приведенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Довод жалобы об отсутствии в деянии общества состава вмененного административного правонарушения с указанием на то, что при применении нормативно установленной погрешности измерений предельно допустимая концентрация загрязняющего вещества будет находиться в пределах нормы, был предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Факт превышения обществом установленной ГН 2.1.6.3492-17 предельно допустимой концентрации пыли неорганической с содержанием диоксида кремния до 20% объективно установлен должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка при проведении мероприятий по надзору. Комплекс выполненных в рамках проверки процедур и оформленные по их результатам документы (протокол взятия проб (образцов) атмосферного воздуха для проведения лабораторных испытаний (исследований), экспертизы; протокол лабораторных испытаний атмосферного воздуха; заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы) свидетельствуют о том, что среднесуточная концентрация загрязняющего вещества в отобранных пробах атмосферного воздуха составила 0,17 мг/м3, что превышает предельно допустимую концентрацию, установленную пунктом 470 раздела 1 ГН 2.1.6.3492-17.
Данный факт подтвержден также иными материалами дела, в числе которых представленные ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" внутренние документы: журнал взвешивания фильтров, акт отбора проб атмосферного воздуха.
Сведения о концентрации загрязняющего вещества, установленной в результате отбора проб атмосферного воздуха и их лабораторных испытаний, были предметом исследования в ходе санитарно-эпидемиологической экспертизы, которая назначена в связи с возникшей в ходе производства по делу необходимостью в использовании специальных познаний и для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Экспертиза проведена в соответствии с положениями статьи 42 Закона N 52-ФЗ, в надлежащем экспертном учреждении, экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, компетентность которого сомнений не вызывает, равно как и достоверность, обоснованность его выводов, изложенных в заключении.
В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) методика (метод) измерений - это совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности.
Согласно пункту 3.4 "ГОСТ Р 8.563-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Методики (методы) измерений", утвержденного и введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2009 г. N 1253-ст, показателем точности измерений признается установленная характеристика точности любого результата измерений, полученного при соблюдении требований и правил данной методики измерений.
В пункте 5.24 "РМГ 29-2013. Рекомендации по межгосударственной стандартизации. Государственная система обеспечения единства измерений. Метрология. Основные термины и определения", введенных в действие приказом Госстандарта от 5 декабря 2013 г. N 2166-ст, погрешность метода (измерений) определена как составляющая погрешности измерений, обусловленная несовершенством принятого метода измерений.
Методики (методы) измерений проходят обязательную аттестацию - исследование и подтверждение соответствия методик (методов) измерений установленным метрологическим требованиям к измерениям.
Нижестоящими судебными инстанциями обоснованно отмечено, что отбор и исследование проб атмосферного воздуха произведены специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" на основании методики, предусмотренной Руководящим документом "РД 52.04.186-89. Руководство по контролю загрязнения атмосферы", утвержденным Госкомгидрометом СССР 1 июня 1989 г., Главным государственным санитарным врачом СССР 16 мая 1989 г. (далее - РД 52.04.186-89), которым установлена погрешность метода измерения концентрации "пыли неорганической с содержанием диоксида кремния до 20%".
Пунктом 4 "ГОСТ 17.2.4.02-81 (СТ СЭВ 2598-80). Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Атмосфера. Общие требования к методам определения загрязняющих веществ", введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 9 ноября 1981 г. N 4837, установлено, что погрешность метода определения загрязняющих веществ в атмосферном воздухе не должна превышать +/- 25% во всем диапазоне измеряемых концентраций.
Согласно пункту 5.2.6 РД 52.04.186-89 при определении концентрации пыли в атмосферном воздухе относительная погрешность не должна превышать +/- 25%. Для установления случайных ошибок в определениях отобранные пробы анализируют дважды.
Означенная погрешность характеризует метод исследования и для оценки полученного результата к показаниям измерений не прибавляется и не отнимается.
Признавая приведенный довод несостоятельным, нижестоящие судебные инстанции сделали вывод о том, что по общим правилам метрологии погрешность метода лишь указывается с результатом измерения с показателем "+/-", при этом учет погрешности не производится. Результаты измерений в протоколе лабораторных исследований атмосферного воздуха приведены в виде полученного значения с указанием на погрешность метода +- 25%, что соответствует требованиям РД 52.04.186-89. Оценке подлежит фактический результат измерения, повторное применение погрешности не производится.
Данный вывод сделан с учетом совокупности собранных по делу доказательств, а также информации, указанной в письмах Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) от 9 июля 2018 г. N 20-18/216 (т. 1, л.д. 222), Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу" (ФГБУ "ЦЛАТИ по ДВФО") от 30 июля 2019 N 1/2213 (т. 1, л.д. 225), ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" от 30 июля 2019 г. N 1601 (т. 1, л.д. 223).
Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств и собранных доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных решений.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено обществу по правилам, предусмотренным статьями 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 6.3 названного кодекса.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 28 января 2020 г., решение судьи Приморского краевого суда от 22 июня 2020 г. и постановление заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г., вынесенные в отношении акционерного общества "Находкинский морской торговый порт" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Васильевых Л.А., действующего на основании ордера в интересах акционерного общества "Находкинский морской торговый порт", - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ