ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2024 г. N 46-АД24-25-К6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Миникаева Олега Равиловича на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 9 февраля 2024 года, решение судьи Самарского областного суда от 21 марта 2024 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 года, вынесенные в отношении Миникаева Олега Равиловича (далее - Миникаев О.Р.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 9 февраля 2024 года Миникаев О.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 4 апреля 2023 года N 18810063220001782296, вынесенное в отношении Миникаева О.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 названного Кодекса, отменено.
Решением судьи Самарского областного суда от 21 марта 2024 года указанное постановление судьи районного суда изменено, из числа доказательств по данному делу исключено названное постановление должностного лица от 4 апреля 2023 года N 18810063220001782296. Постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 4 апреля 2023 года N 18810063220001782296, вынесенное в отношении Миникаева О.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. В остальной части постановление судьи районного суда оставлено без изменения.
Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 года решение судьи Самарского областного суда от 21 марта 2024 года изменено, из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей исключены указания на отмену постановления инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 4 апреля 2023 года N 18810063220001782296, вынесенного в отношении Миникаева О.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части решение судьи Самарского областного суда от 21 марта 2024 года и постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 9 февраля 2024 года оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Миникаев О.Р. выражает несогласие с судебными актами, вынесенными в отношении него по настоящему делу, ставя вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
Потерпевший Б. уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.
Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Миникаева О.Р. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (примечание 2 к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
Как усматривается из материалов дела, 18 марта 2023 года в 12 часов 00 минут по адресу: г. Самара, ул. Фрунзе, д. 56, Миникаев О.Р., управляя транспортным средством "Mazda 3", государственный регистрационный знак < ... > , в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу транспортному средству "Nissan X-Trail", государственный регистрационный знак < ... > , под управлением Б. в результате чего последнее транспортное средство совершило столкновение со световой опорой.
В результате дорожно-транспортного происшествия Б. причинен вред здоровью средней тяжести.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения судьей районного суда Миникаева О.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, оцененными судебными инстанциями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 24.1 названного Кодекса все обстоятельства дела, судья районного суда и согласившиеся с ним судьи областного и кассационного судов правомерно пришли к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава инкриминируемого административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что в действиях Миникаева О.Р. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований пунктов 9.6, 10.1 Правил дорожного движения водителем Б. подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Миникаевым О.Р. требований Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, ранее являлись предметом исследования нижестоящих судебных инстанций и не свидетельствуют о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не влекут отмену постановленных по делу судебных актов.
Действия Миникаева О.Р. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для рассмотрения дела.
Право на защиту Миникаева О.Р. не нарушено, реализовано.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Миникаева О.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 9 февраля 2024 года, решение судьи Самарского областного суда от 21 марта 2024 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 года, вынесенные в отношении Миникаева Олега Равиловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Миникаева Олега Равиловича - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ