ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2018 г. N 81-АД18-5
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Тимофеева Игоря Николаевича, действующего в интересах Огаркова Игоря Алексеевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 10.05.2017, решение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 29.06.2017 и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 10.10.2017, вынесенные в отношении Огаркова Игоря Алексеевича (далее - Огарков И.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 10.05.2017, оставленным без изменения решением судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 29.06.2017 и постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от 10.10.2017, Огарков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Тимофеев И.Н. выражает несогласие с названными актами о привлечении Огаркова И.А. к административной ответственности и ставит вопрос об их отмене.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 22.06.2016 в 01 час 03 минуты в районе дома N < ... > < ... > проспекту города Томска Огарков И.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Reno Logan", государственный регистрационный знак < ... > , находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2, т. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3, т. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, т. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7, т. 1); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 11, т. 1); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8, т. 1) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Огаркова И.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что направление Огаркова И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила).
Основанием полагать, что водитель Огарков И.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта (л.д. 3, т. 1).
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,586 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Огаркова И.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом Огарков И.А. не согласился (л.д. 5, т. 1).
В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Должностным лицом Огарков И.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Огарков И.А. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7, т. 1).
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).
В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).
Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
По результатам проведенного в ОГБУЗ "Томский областной наркологический диспансер" врачом С. в отношении Огаркова И.А. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 22.06.2016 N 551 (л.д. 11 т. 1).
Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Огаркова И.А. составила в результате первого исследования - 0,64 мг/л, в результате второго - 0,61 мг/л (л.д. 11 оборот, т. 1).
Таким образом, действия Огаркова И.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Огаркова И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Довод жалобы о том, что Огарков И.А. не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Огаркову И.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прошел данные процедуры.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Огарков И.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
То обстоятельство, что мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного защитником Тимофеевым И.Н. ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлекло нарушение права Огаркова И.А. на защиту и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как следует из материалов дела, 10.05.2017 защитником Тимофеевым И.Н. заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства Огаркова И.А. - г. < ... > (л.д. 75 - 76, т. 2).
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 10.05.2017 в удовлетворении указанного ходатайства отказано (л.д. 77 - 80, т. 2).
Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.
Принимая данное решение, мировой судья исходил, в частности из того, что Огарков И.А., неоднократно заявлявший ходатайства о направлении дела по месту его жительства, об отложении рассмотрения дела по различным обстоятельствам, недобросовестно пользовался своими процессуальными правами.
Мотивы, приведенные мировым судьей в определении от 10.05.2017 в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают, в том числе с учетом следующего.
Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами указанным лицом, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.
При составлении протокола об административном правонарушении Огарков И.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства - Кемеровская обл., г. Киселевск, ул. Грузинская, д. 9, кв. 1 (л.д. 2, т. 1).
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района города Томска от 27.06.2016 дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области (л.д. 14, т. 1).
29.12.2016 защитником Чемерзовым Д.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Огаркова И.А. - г. < ... > (л.д. 192, т. 1).
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 21.04.2017 указанное ходатайство оставлено без удовлетворения (л.д. 25, т. 2).
10.05.2017 защитником Тимофеевым И.Н. вновь заявлено ходатайство о передаче настоящего дела для рассмотрения по месту жительства Огаркова И.А., в удовлетворении которого отказано.
В числе изложенного необходимо учитывать, что, исходя из толкования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.
Огарков И.А. не был лишен возможности участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, в судебное заседание, о котором извещен надлежащим образом, не явился. Дело рассмотрено с участием его защитника.
Принятое мировым судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Тимофеева И.Н. о направлении дела на рассмотрение по месту жительства Огаркова И.А. является обоснованным.
Действия Огаркова И.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Огаркову И.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Огаркова И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 10.05.2017, решение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 29.06.2017 и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 10.10.2017, вынесенные в отношении Огаркова Игоря Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Тимофеева Игоря Николаевича, действующего в интересах Огаркова Игоря Алексеевича, - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ