ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2022 г. N 20-АД22-2-К5
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Халикова Магомеда Абдулхаликовича на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 27 г. Каспийска Республики Дагестан от 20 сентября 2019 г., решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 10 сентября 2020 г. и постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2021 г.), вынесенные в отношении Халикова Магомеда Абдулхаликовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 27 г. Каспийска Республики Дагестан от 20 сентября 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 10 сентября 2020 г. и постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г., Халиков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Халиков М.А. просит отменить постановления, вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Соответствующие разъяснения приведены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Как следует из материалов дела, 26 июня 2019 г. в 05 часов 55 минут в районе д. 19 по ул. Ленина в г. Каспийске Республики Дагестан Халиков М.А. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "ВАЗ 217050", государственный регистрационный знак < ... > , находясь в состоянии опьянения.
Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и приложенными к нему бумажными носителями с показаниями технического средства измерения (при двукратном исследовании выдыхаемого воздуха установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,54 мг/л и 0,49 мг/л соответственно) (л.д. 8 - 10), показаниями врача государственного бюджетного учреждения (ГБУ) Республики Дагестан "Каспийская центральная городская больница" В. (л.д. 33) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Халикова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Довод жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование с указанием на то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Халикову М.А. не предлагалось, не основан на материалах дела и опровергается, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в обжалуемых судебных актах отмечено, что содержание имеющейся в материалах дела видеозаписи подтверждает в числе прочего обстоятельства отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (файл VID-20190625-WA0055, 54 секунда).
Во всяком случае, данный довод не влечет отмену принятых по делу судебных актов, поскольку на основании совокупности собранных по делу доказательств судебными инстанциями объективно установлен факт нахождения Халикова М.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, имеющий правовое значение по настоящему делу. Доказательством тому являются, в частности, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и приложенные к нему бумажные носители с показаниями технического средства измерения. Равным образом по указанным основаниям не влечет отмену обжалуемых актов довод жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством.
Утверждение заявителя о том, что судебными инстанциями не исследовалась видеозапись, опровергается содержанием судебных актов.
Медицинское освидетельствование Халикова М.А. на состояние опьянения проведено в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); врачом, прошедшим на базе государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Дагестан" подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308, и допущенным к проведению таких освидетельствований на три года с 21 ноября 2018 г. по 21 ноября 2022 г. (л.д. 30).
Означенная процедура проведена с применением технического средства измерения "Drager 6810", прошедшего поверку 17 июня 2019 г., которая подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.
Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" вынесено при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, соблюдены.
Данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется. То обстоятельство, что повторное исследование проведено с интервалом более 15 - 20 минут, не ставит под сомнение полученные результаты выдыхаемого воздуха и заключение врача.
Собранные по делу доказательства обоснованно признаны судебными инстанциями достаточными для разрешения дела по существу.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, не ставят под сомнение виновность Халикова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерность привлечения его к административной ответственности.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного кодекса.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 27 г. Каспийска Республики Дагестан от 20 сентября 2019 г., решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 10 сентября 2020 г. и постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2021 г.), вынесенные в отношении Халикова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Халикова М.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ