ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2024 г. N 10-АД24-3-К6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Носкова Никиты Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от 12 февраля 2023 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 28 марта 2023 г. и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г., вынесенные в отношении Носкова Никиты Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от 12 февраля 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 28 марта 2023 г. и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г., Носков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Носков Н.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, заявляя об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (положения правовых норм приведены в настоящем постановлении в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
На момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, действовали Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (утратили силу с 1 марта 2023 г. в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, далее - Правила).
Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела усматривается, что 8 января 2023 г. в 00 часов 50 минут по адресу: Кировская обл., Верхнекамский р-н, г. Кирс, ул. Ленина, д. 21 Носков Н.А. управлял транспортным средством "Opel Astra", государственный регистрационный знак < ... > , при наличии достаточного основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (признак опьянения - запах алкоголя изо рта).
Должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Носкову Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В силу изложенных выше положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии с указанными нормами Носков Н.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 01 час 15 минут.
Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Носкову Н.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил с участием понятых и применением видеозаписи.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении и изложенными в нем объяснениями Носкова Н.А.: "Согласен" (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Носков Н.А. в графе: "Пройти медицинское освидетельствование" собственноручно указал: "отказываюсь" (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); письменными объяснениями понятых К. и П., а также данными в ходе судебного разбирательства показаниями указанных лиц и инспектора ДПС П. (л.д. 6, 7, 40 - 44, 87 - 89, 127 - 132); видеозаписью (л.д. 37) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Носкова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Действия Носкова Н.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе и время совершения административного правонарушения.
В настоящей жалобе Носков Н.А. заявляет об отсутствии в его деянии состава вмененного административного правонарушения с указанием на то, что он был введен инспектором ДПС в заблуждение относительно порядка и метода проведения процедуры освидетельствования, в отношении его имела место "провокация" на отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения под предлогом того, что у него установлено состояние опьянения.
Данный довод был предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и не нашел своего объективного подтверждения. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом ГИБДД требований части 3 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", которой установлено, что сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.
Из материалов дела следует, что должностным лицом ГИБДД Носкову Н.А., у которого выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта и который отрицал употребление алкоголя, с его согласия проведен экспресс-анализ, показавший наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. В порядке, предусмотренном Правилами, Носкову Н.А. в присутствии понятых и с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом предварительно разъяснено, что в случае установления состояния опьянения будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по части 1 статьи 12.26 названного кодекса. Носков Н.А. отказался от прохождения указанных процедур, что зафиксировано в том числе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверено его подписью.
Приведенные обстоятельства подтверждены перечисленными выше доказательствами, в числе которых письменные объяснения и показания понятых К. и П. показания инспектора ДПС П. видеозапись.
Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.
Судебные инстанции обоснованно указали, что описанные действия должностного лица ГИБДД не могут быть признаны провокационными, поскольку согласуются с требованиями законодательства, а использование анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе в режиме "скрининг", предназначенном для предварительной оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе, допустимо в соответствии руководством по эксплуатации (пункт 2.3.8), обнаружение алкоголя по его результатам влечет проведение измерения в одном из режимов (пункт 2.11.6).
При этом порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, не нарушен.
Носков Н.А. отказался от прохождения установленных законом процедур, в ходе которых подлежит установлению наличие или отсутствие у лица, управляющего транспортным средством, состояния опьянения. При этом из видеозаписи ch02_20230108000250 усматривается, что после предварительной оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе Носков Н.А. фактически подтвердил употребление алкоголя накануне, сообщив, что "...выпил утром...", "...с друзьями отдыхал... и выпил...", "...выпил две рюмки и домой пошел...".
Судебные инстанции правильно признали, что оснований для вывода о том, что действия Носкова Н.А. являлись результатом прямой или косвенной провокации со стороны должностного лица ГИБДД П. не имеется.
Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации разъяснены Носкову Н.А. при составлении протокола об административном правонарушении, что удостоверено его подписью в соответствующей графе данного протокола.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Носкова Н.А. с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.26 названного кодекса.
Факт разъяснения прав понятым при совершении описанных выше процессуальных действий удостоверен их подписями в соответствующих документах, подтвержден их письменными объяснениями и показаниями, а также показаниями инспектора ДПС П. видеозаписью и иными доказательствами.
Утверждение заявителя о том, что влияние температурного режима на использование алкотестера повлекло погрешность в измерении более чем на 20%, является надуманным. Экспресс-анализ осуществлялся в салоне патрульного автомобиля в пределах температурного режима, указанного в руководстве по эксплуатации данного устройства.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены принятых по делу актов не является.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного кодекса.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судебными инстанциями в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от 12 февраля 2023 г., решение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 28 марта 2023 г. и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г., вынесенные в отношении Носкова Никиты Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Носкова Никиты Анатольевича - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ