ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2024 г. N 7-АД24-1-К2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Кайнова Сергея Николаевича, действующего на основании доверенности в интересах Гарина Вячеслава Ананьевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кинешемского судебного района Ивановской области от 13 февраля 2023 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Кинешемского районного суда Ивановской области от 21 апреля 2023 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2023 г., вынесенные в отношении Гарина Вячеслава Ананьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Кинешемского судебного района Ивановской области от 13 февраля 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Кинешемского районного суда Ивановской области от 21 апреля 2023 г. и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2023 г., Гарин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Кайнов С.Н. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Гарина В.А. по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 7 октября 2022 г. в 10 часов 54 минуты в районе д. 1 по ул. Георгия Дудникова г. Кинешма Ивановской области Гарин В.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Ниссан Кашкай" государственный регистрационный знак < ... > , находясь в состоянии опьянения.
Действия Гарина В.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (0,230 мг/л) (л.д. 7, 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10); копией свидетельства о поверке (л.д. 12); справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 13, 69); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и приложенными к нему бумажными носителями с показаниями технического средства измерения (0,199 мг/л и 0,161 мг/л) (л.д. 11, 14, 60 - 62, 67 - 68); протоколом об административном правонарушении (л.д. 15); видеозаписью (л.д. 18); показаниями врача нарколога-психиатра 7 наркологического отделения областного бюджетного учреждения здравоохранения (ОБУЗ) "Ивановский областной наркологический диспансер" С. и инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Кинешемский" УМВД России по Ивановской области П. (л.д. 73 - 74) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Гарина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Действия Гарина В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Довод жалобы о том, что в момент управления транспортным средством Гарин В.А. не находился в состоянии опьянения, так как по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта следов этанола и его суррогатов не обнаружено, является несостоятельным.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Медицинское заключение о нахождении Гарина В.А. в состоянии опьянения вынесено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок).
В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Из материалов дела следует, что отобранная проба биологического объекта направлена на химико-токсикологическое исследование не с целью определения наличия в нем этанола и его суррогатов.
По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в ОБУЗ "Ивановский областной наркологический диспансер", у Гарина В.А. установлено состояние опьянения при положительном результате, как первого, так и повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что согласуется с положениями пункта 15 Порядка.
Утверждение Гарина В.А. и его защитника в ходе производства по делу (в том числе при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела) о том, что на результаты медицинского освидетельствования мог повлиять прием лекарственного препарата "Гексорал", обоснованно отклонено судебными инстанциями.
При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что 7 октября 2022 г. при применении мер обеспечения производства по делу Гарин В.А. не сообщал об использовании данного лекарственного препарата (содержащего в составе этанол 96%), на вопросы о последнем употреблении алкоголя (как инспектору ДПС при отстранении от управления транспортным средством, так и врачу при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) указал: "Вчера... примерно 150 - 200 грамм водки...", что следует из содержания видеозаписи и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Версию о приеме лекарственного препарата впервые заявил 2 ноября 2022 г. при составлении протокола об административном правонарушении.
Неточности, допущенные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и приложенных к нему бумажных носителях с показаниями технического средства измерения, являются техническими описками, что установлено на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаний врача нарколога-психиатра 7 наркологического отделения ОБУЗ "Ивановский областной наркологический диспансер" С.
Имеющиеся в означенных документах описки, не повлиявшие на фактические данные, на основании которых установлены указанные в статье 26.1 названного кодекса обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не влекут признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием для отмены принятых по делу актов не является.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 названного кодекса.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кинешемского судебного района Ивановской области от 13 февраля 2023 г., решение судьи Кинешемского районного суда Ивановской области от 21 апреля 2023 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2023 г., вынесенные в отношении Гарина Вячеслава Ананьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Кайнова С.Н. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ