ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 г. N 5-АД18-7
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Светикова Ильи Анатольевича на вступившие в законную силу постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 г. (в редакции определения об исправлении описки от 10 февраля 2017 г.), решение судьи Московского городского суда от 2 марта 2017 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 20 июля 2017 г., вынесенные в отношении главы муниципального округа Куркино г. Москвы Светикова Ильи Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 г. (в редакции определения об исправлении описки от 10 февраля 2017 г.) глава муниципального округа Куркино г. Москвы Светиков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Решением судьи Московского городского суда от 2 марта 2017 г. постановление судьи районного суда изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Признать главу муниципального округа Куркино г. Москвы Светикова И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей", в остальной части решение судьи районного суда оставлено без изменения.
Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 20 июля 2017 г. постановление судьи районного суда изменено путем указания в его вводной части должности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - глава муниципального округа Куркино г. Москвы; решение судьи городского суда изменено путем указания в резолютивной части фамилии этого лица "Светиков" вместо неправильно указанной "Сетиков"; в остальной части данные судебные акты оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Светиков И.А. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.
Пунктом 3 статьи 22 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.
Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями (пункт 3 статьи 7 Закона о прокуратуре).
Из материалов дела следует, что в октябре 2016 года Тушинской межрайонной прокуратурой г. Москвы по поручению прокуратуры г. Москвы проведена проверка на предмет наличия недостатков в организации работы по приведению уставов внутригородских муниципальных образований в соответствие с изменениями законодательства.
В ходе проверки в действиях главы муниципального округа Куркино г. Москвы Светикова И.А. выявлены такие недостатки.
12 октября 2016 г. Тушинским межрайонным прокурором г. Москвы внесено представление N 7-4-2016 об устранении выявленных нарушений законодательства.
В представлении изложено требование о его рассмотрении с участием представителя прокуратуры, принятии мер к устранению допущенных нарушений закона, информировании о результатах рассмотрения представления в установленный законом срок в письменной форме.
Согласно объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - главы муниципального округа Куркино г. Москвы Светикова И.А. представление поступило в его адрес 27 октября 2016 г.
Указанным лицом проигнорировано изложенное в представлении требование о его рассмотрении с участием представителя прокуратуры. Поступивший 25 ноября 2016 г. в межрайонную прокуратуру ответ о результатах рассмотрения внесенного представления соответствующих сведений не содержит.
За невыполнение в установленный срок указанных требований Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, изложенных в представлении от 12 октября 2016 г. N 7-4-2016, глава муниципального округа Куркино г. Москвы Светиков И.А. привлечен постановлением судьи районного суда к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышестоящими судебными инстанциями данное постановление оставлено без изменения.
Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 1 статьи 29.9 названного Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела по существу состоялось 19 января 2017 г., по окончании рассмотрения дела судьей районного суда объявлена резолютивная часть постановления, мотивированное постановление изготовлено в тот же день.
К настоящей жалобе заявителем приложена копия постановления судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 г., содержание которой в части не соответствует содержанию подлинника этого постановления, имеющегося в материалах дела (л.д. 134 - 137), и содержанию указанного постановления, размещенного на официальном сайте Тушинского районного суда г. Москвы (https://www.mos-gorsud.ru/rs/tushinskij).
Так, содержание третьего абзаца на втором листе в тексте подлинника постановления (л.д. 135) и в тексте постановления, размещенного на официальном сайте Тушинского районного суда г. Москвы: "Помощник Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Вдовичев Ю.В. постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении поддержал" не соответствует содержанию того же абзаца в копии постановления, врученной Светикову И.А.: "...июня 2016 г. в отношении Рубцова Артура Дмитриевича, < ... > г.р., постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении поддержал".
Приложенная заявителем к настоящей жалобе копия постановления судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 г. позволяет сделать вывод о том, что она вручена судом, была заверена подписями судьи и секретаря, скреплена печатью указанного суда.
Наличие подобных разночтений недопустимо. Постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 г. не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Светиков И.А. указывал на означенные разночтения в жалобах, поданных в Московский городской суд в порядке статей 30.1 - 30.2 и 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с представлением соответствующей копии постановления (л.д. 140, 161, 167 - 168), однако, вышестоящими судебными инстанциями они оставлены без внимания и правовой оценки в нарушение требований статей 24.1, 26.11 названного Кодекса.
Допущенное нарушение является существенным и не позволяет признать состоявшиеся по делу судебные акты законными.
В настоящее время возможность устранения допущенного нарушения утрачена, возвращение дела об административном правонарушении на новое рассмотрение невозможно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, за пределами которого вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 г. (в редакции определения об исправлении описки от 10 февраля 2017 г.), решение судьи Московского городского суда от 2 марта 2017 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 20 июля 2017 г., вынесенные в отношении главы муниципального округа Куркино г. Москвы Светикова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу Светикова И.А. удовлетворить.
Постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 г. (в редакции определения об исправлении описки от 10 февраля 2017 г.), решение судьи Московского городского суда от 2 марта 2017 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 20 июля 2017 г., вынесенные в отношении главы муниципального округа Куркино г. Москвы Светикова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ