ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2018 г. N 18-АД18-30
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Калюжной Аллы Ивановны на постановление мирового судьи судебного участка N 108 города Тихорецка Краснодарского края от 20.09.2017 N 5-474/2017, решение судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 01.11.2017 N 12-77/2017 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 19.01.2018 N 4А-82/2018, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Калюжной Аллы Ивановны (далее - Калюжная А.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 108 города Тихорецка Краснодарского края от 20.09.2017 N 5-474/2017, оставленным без изменения решением судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 01.11.2017 N 12-77/2017 и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 19.01.2018 N 4А-82/2018, индивидуальный предприниматель Калюжная А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Калюжная А.И. выражает несогласие с названными актами о привлечении ее к административной ответственности и ставит вопрос об их отмене.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Калюжной А.И. к административной ответственности) розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 3 статьи 26 указанного закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Калюжной А.И. к административной ответственности на основании названной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что 25.07.2017 она, находясь в помещении магазина "Продукты", расположенного по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица Энгельса, дом 148/2, в нарушение требований абзаца 8 пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ осуществила розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним Н. (родившемуся < ... > ) и Т. (родившемуся < ... > ).
Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела в качестве доказательств реализации Калюжной А.И. в указанном магазине алкогольной продукции несовершеннолетним Н. и Т. судом были приняты протокол об административном правонарушении, объяснения инспектора по делам несовершеннолетних ОМВД России по Тихорецкому району Краснодарского края М. объяснения вышеназванных несовершеннолетних лиц и акты их медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копии постановлений о назначении административного наказания, вынесенных в отношении Н. и Т. по статье 20.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, результаты осмотра магазина.
Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих факт реализации Калюжной А.И. алкогольной продукции вышеназванным несовершеннолетним лицам, материалы дела не содержат.
Из рапорта должностного лица ОПДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по Тихорецкому району Краснодарского края следует, что сотрудниками ОППС названного отдела МВД России 25.07.2017 были задержаны несовершеннолетние Н. и Т. пояснившие, что приобрели две бутылки спиртосодержащего напитка "Шот" (объемом 1,5 л каждая) в магазине "Продукты", находящемся по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица Энгельса, дом 148/2.
В судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей несовершеннолетние Т. и Н. утверждали, что бутылки у них забрал сотрудник полиции, вывод об имевшем место факте розничной продажи алкогольной продукции сотрудники полиции сделали, понюхав содержимое бутылок, впоследствии бутылки остались в отделе полиции (л.д. 61, 18). Экспертиза содержимого бутылок в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не проводилась.
Сотрудники ОППС отдела МВД России по Тихорецкому району Краснодарского края, которыми согласно рапорта (л.д. 4) были выявлены факты, послужившие основанием для возбуждения производства по данному делу об административном правонарушении, а также инспектор ОПДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по Тихорецкому району Краснодарского края К. 25.07.2017 отобравший объяснения у Калюжной А.И., Н. и Т. по известным им обстоятельствам судом не допрашивались.
Факт изъятия алкогольной продукции также ничем не подтвержден, соответствующий протокол, составление которого регламентировано положениями статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствует, равно как должным образом не исследован вопрос о том, являлся ли напиток, содержащийся в бутылках, алкогольным.
Согласно данным в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей показаниям инспектора по делам несовершеннолетних ОМВД России по Тихорецкому району Краснодарского края М. составившего протокол об административном правонарушении в отношении Калюжной А.И., ему был передан административный материал по данному делу для составления протокола, при этом изъятие в установленном законом порядке не оформлялось, он (М.) бутылку не видел, исследований напитка не проводилось, о содержании алкоголя в бутылке свидетельствовал соответствующий запах, местонахождение бутылок на момент рассмотрения дела ему (М.) неизвестно (л.д. 67 - 68).
Согласно медицинскому заключению, проведенному 25.07.2017 по результатам медицинского освидетельствования несовершеннолетних Н. и Т. (акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 1151 и 1152, л.д. 9, 18), состояние опьянения у названных лиц не установлено. В упомянутых актах со слов названных лиц отражено, что они употребляли алкоголь.
Таким образом, из изложенного с очевидностью следует, что в рассматриваемом случае выводы о совершении Калюжной А.И. вменяемого ей административного правонарушения фактически основаны на бездоказательных суждениях Н. Т. и М. в отсутствие каких-либо объективных доказательств факта розничной продажи 25.07.2017 Калюжной А.И. алкогольной продукции вышеназванным несовершеннолетним лицам (кассового чека, показаний свидетелей, являвшихся очевидцами произошедшего, материалов фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи и иных).
При этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о согласии Калюжной А.И. с обстоятельствами вмененного ей административного правонарушения.
В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении она последовательно оспаривала (лично и с участием защитника Дергача Д.В.) наличие события вменяемого правонарушения, отрицала факт продажи несовершеннолетним Н. и Т. алкогольной продукции, выразив свое несогласие, в частности, в объяснениях, отобранных инспектором К. (л.д. 5), и иных приобщенных в материалы дела документах, отражающих ее позицию (л.д. 38 - 39, 42 - 43, 58 - 74, 89 - 91, 92 - 95, 104 - 107 и др.). Настаивала на том, что ею предпринимаются все необходимые и зависящие от нее меры по соблюдению требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" при розничной реализации алкогольной продукции.
Судебными инстанциями изложенные и иные обстоятельства данного дела всесторонне и полно не исследованы, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех юридически значимых обстоятельств не соблюдены, вышеприведенные доводы Калюжной А.И. и ее защитника Дергача Д.В. об отсутствии события вменяемого административного правонарушения не опровергнуты.
Следует также учесть, что вопреки требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в составленном по настоящему делу протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на совершение Калюжной А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в данном протоколе приведена ссылка на совершение ею административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 части 1 статьи 14.16 названного Кодекса) (л.д. 2).
Таким образом, выводы о виновности Калюжной А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются преждевременными. Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Калюжной А.И. вины в осуществлении розничной продажи несовершеннолетним лицам алкогольной продукции, достаточных доказательств тому не представлено.
Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 108 города Тихорецка Краснодарского края от 20.09.2017 N 5-474/2017, решение судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 01.11.2017 N 12-77/2017 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 19.01.2018 N 4А-82/2018, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Калюжной А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 108 города Тихорецка Краснодарского края от 20.09.2017 N 5-474/2017, решение судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 01.11.2017 N 12-77/2017 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 19.01.2018 N 4А-82/2018, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Калюжной Аллы Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ