ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2022 г. N 93-АД22-1-К9
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Зимина Алексея Валерьевича и Зиминой Натальи Сергеевны на определение заместителя прокурора Сусуманского района Магаданской области от 16 сентября 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение прокурора Сусуманского района Магаданской области от 17 ноября 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, а также на вынесенные в порядке обжалования решение заместителя прокурора Магаданской области от 11 января 2021 г., решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 20 апреля 2021 г. и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г.,
установил:
определением заместителя прокурора Сусуманского района Магаданской области от 16 сентября 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 52 - 53).
Определением прокурора Сусуманского района Магаданской области от 17 ноября 2020 г. по заявлению Зимина А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 102 - 104).
Определением прокурора Сусуманского района Магаданской области от 17 ноября 2020 г. по заявлению Зиминой Н.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 108 - 110).
Решением заместителя прокурора Магаданской области от 11 января 2021 г. жалоба Зимина А.В. оставлена без удовлетворения, определение прокурора Сусуманского района Магаданской области от 17 ноября 2020 г. без изменения (л.д. 15).
Решением заместителя прокурора Магаданской области от 11 января 2021 г. жалоба Зиминой Н.С. оставлена без удовлетворения, определение прокурора Сусуманского района Магаданской области от 17 ноября 2020 г. без изменения (л.д. 17).
Решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 20 апреля 2021 г. (л.д. 148 - 150), оставленным без изменения постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. (л.д. 215 - 217), прекращено производство по жалобе Зимина А.В. и Зиминой Н.С. на определение заместителя прокурора Сусуманского района Магаданской области от 16 сентября 2020 г. и решение заместителя прокурора Магаданской области от 11 января 2021 г.
Зимин А.В. и Зимина Н.С. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой выражают несогласие с определением заместителя прокурора Сусуманского района Магаданской области от 16 сентября 2020 г., определением прокурора Сусуманского района Магаданской области от 17 ноября 2020 г., решением заместителя прокурора Магаданской области от 11 января 2021 г., решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 20 апреля 2021 г. и постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г., при этом ставя вопрос об отмене указанного постановления судьи кассационного суда с возвращением дела на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы с учетом требований части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение или незаконное ограничение предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся образовательных организаций либо нарушение установленного порядка реализации указанных прав и свобод.
Из материалов дела следует, что Зимин А.В. и Зимина Н.С. обратились в прокуратуру Сусуманского района Магаданской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, должностного лица муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа п. Холодный" (далее - МБОУ "ООШ п. Холодный") в связи с нарушением установленного законодательством порядка принятия и отмены локального акта (Положение о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МБОУ "ООШ п. Холодный", утвержденное приказом от 11 января 2016 г. N 1/3), затрагивающего права и интересы участников образовательного процесса, мнение которых не было учтено при рассмотрении и утверждении данного локального акта, в частности, обучающихся и их родителей (законных представителей), работников образовательной организации, в том числе Зимина А.В. и Зиминой Н.С., являвшихся в период с августа 2017 года по август 2020 года учителями данного учреждения (л.д. 44 - 46).
Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определением заместителя прокурора Сусуманского района Магаданской области от 16 сентября 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, поскольку в результате проведенной проверки не получено объективных данных, указывающих на нарушение прав и свобод обучающихся, а также нарушение установленного порядка их реализации (л.д. 52 - 53).
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и имеющие значение для правильного разрешения дела.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного кодекса.
В силу положений указанной нормы, пункта 3 части 1 статьи 30.1, частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое определение, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на такое определение и (или) решение по жалобе на него, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного кодекса.
Будучи несогласными с определением заместителя прокурора Сусуманского района Магаданской области от 16 сентября 2020 г., Зимин А.В. и Зимина Н.С. 21 сентября 2020 г. подали на него жалобу прокурору Магаданской области в порядке положений главы 30 названного кодекса, поставив вопрос о его отмене (л.д. 34, 35 - 40).
Вместе с тем с указанием на пункт 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45, данная жалоба направлена для рассмотрения прокурору Сусуманского района Магаданской области (л.д. 32).
17 ноября 2020 г. прокурором Сусуманского района Магаданской области вынесено два определения по обращению Зимина А.В. и по обращению Зиминой Н.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного кодекса по тем же указанным выше обстоятельствам, по которым 16 сентября 2020 г. состоялось определение заместителя прокурора Сусуманского района Магаданской области (л.д. 102 - 104, 108 - 110).
При этом данных о том, что Зиминым А.В. и Зиминой Н.С. были поданы самостоятельные обращения, не имеется. Согласно материалам дела они обратились к прокурору Магаданской области с единой жалобой на определение заместителя прокурора Сусуманского района Магаданской области от 16 сентября 2020 г., которая подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные определения прокурора Сусуманского района Магаданской области от 17 ноября 2020 г. Зимин А.В. и Зимина Н.С. также обжаловали прокурору Магаданской области в порядке главы 30 названного кодекса (л.д. 69).
11 января 2021 г. заместителем прокурора Магаданской области вынесены два решения об оставлении без изменения данных определений, из содержания которых следует, что каждое из этих решений принято по результатам рассмотрения жалобы Зимина А.В. и жалобы Зиминой Н.С. соответственно (л.д. 15, 17). При этом сведений о подаче названными лицами самостоятельных жалоб также не имеется.
Описанные выше обстоятельства и вопрос о соблюдении (несоблюдении) установленного главой 30 названного кодекса порядка пересмотра состоявшихся по делу об административном правонарушении актов оставлены без внимания и правовой оценки при рассмотрении судом жалобы на определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение вышестоящего прокурора.
18 января 2021 г. Зимин А.В. и Зимина Н.С. в том же порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратились с жалобой на указанные акты прокурора Сусуманского района Магаданской области от 17 ноября 2020 г. и заместителя прокурора Магаданской области от 11 января 2021 г. в Магаданский городской суд Магаданской области (л.д. 1 - 24).
Судьей городского суда жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 апреля 2021 г.
Вместе с тем решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 20 апреля 2021 г. производство по жалобе, поданной Зиминым А.В. и Зиминой Н.С., прекращено (л.д. 148 - 150).
Принимая данное решение, судья городского суда со ссылкой на положения статей 25.2, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделал вывод о том, что Зимин А.В. и Зимина Н.С. не относятся к числу лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, и не обладают правом подачи жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В обоснование данного вывода судья городского суда указал, что частью 2 статьи 5.57 названного кодекса предусмотрена ответственность за нарушение законодательства об образовании, выразившееся в нарушении прав и свобод обучающихся, тогда как отсутствуют сведения о том, что Зимин А.В., Зимина Н.С. или их родственники относятся к числу обучающихся МБОУ "ООШ п. Холодный", а равно о причинении им физического, имущественного или морального вреда в связи с принятием названного выше локального акта образовательного учреждения.
Вместе с тем с принятым судьей городского суда решением о прекращении производства по жалобе согласиться нельзя.
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано по заявлению, поданному в прокуратуру Зиминым А.В. и Зиминой Н.С.
Действуя как лица, по заявлению которых отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Зимин А.В. и Зимина Н.С. в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжаловали определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вышестоящему прокурору, а затем в суд.
Жалоба указанных лиц разрешена вышестоящим прокурором по существу 11 января 2021 г., в ее удовлетворении отказано.
Право каждого на судебную защиту и обжалование, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят акт, возможности выражать несогласие с таким актом, добиваться исправления допущенных ошибок при наличии таковых.
Процедуры пересмотра принятых должностными лицами и судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.
Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту и обжалование, лицу, по жалобе которого состоялся акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого акта.
Изложенное не принято во внимание судьей городского суда.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления соответствующими лицами принадлежащих им процессуальных прав.
Выраженный в решении судьи городского суда отказ в реализации права Зимина А.В. и Зиминой Н.С. на обжалование принятых по настоящему делу актов противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным и влечет нарушение права указанных лиц на судебную защиту.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав Зимина А.В. и Зиминой Н.С., что лишило их возможности реализовать свое право на обжалование принятых по делу актов в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, судьей городского суда допущены иные нарушения.
Рассмотрение жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу этой нормы при рассмотрении такой жалобы в числе прочего оглашается жалоба, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного определения, в частности, заслушиваются участники производства по делу об административном правонарушении, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с названным кодексом.
В силу части 3 указанной статьи судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Виды решений, которые могут быть вынесены по результатам рассмотрения жалоб на акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом частью 2 указанной статьи установлено, что такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного кодекса, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4), мотивированное решение по делу (пункт 6).
При этом по смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению по существу жалобы, поданной на акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, она не может быть разрешена и должна быть оставлена без рассмотрения, а в случае, когда она принята, производство по ней подлежит прекращению.
Как указано выше, обжалуемым решением судьи городского суда производство по жалобе Зимина А.В. и Зиминой Н.С. на определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение вышестоящего прокурора прекращено с указанием на то, что они не относятся к числу лиц, имеющих право обжалования этих актов.
В то же время, из содержания решения судьи городского суда следует, что законность и обоснованность данных актов являлись предметом проверки в рамках судебного разбирательства, жалоба фактически рассмотрена по существу. Судья городского суда пришел к выводу об правомерности означенных актов, согласившись с суждениями и выводами прокурора и вышестоящего прокурора.
Таким образом, разрешив жалобу по существу и фактически приняв решение по заявленному требованию, судья городского суда, тем не менее, указал на наличие оснований, препятствующих рассмотрению жалобы, и прекратил производство по ней. Такое решение не соответствует положениям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его мотивировочная часть содержит недопустимые противоречия.
Более того, согласно решению судьи городского суда предметом изучения и рассмотрения являлась жалоба Зимина А.В. и Зиминой Н.С. на определение заместителя прокурора Сусуманского района Магаданской области от 16 сентября 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и вынесенное в порядке обжалования решение заместителя прокурора Магаданской области от 11 января 2021 г. Однако, вопреки содержанию решения судьи городского суда, жалоба была подана указанными лицами в городской суд на названное решение вышестоящего прокурора, но иное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое вынесено прокурором Сусуманского района Магаданской области 17 ноября 2020 г.
При этом в решении судьи городского суда не конкретизировано, какое именно из двух вынесенных вышестоящим прокурором решений было предметом проверки, оставлен без внимания вопрос о том, соблюден ли установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе, поданной на него вышестоящему прокурору.
Судья кассационного суда с выводами судьи городского суда согласился, принятое им решение оставил без изменения, допущенные нарушения не устранил, тогда как они являются существенными и повлияли на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также законность принятых по делу решений.
Такое разрешение жалоб, поданных в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 20 апреля 2021 г. и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г., вынесенные в порядке обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Дело подлежит возвращению в Магаданский городской суд Магаданской области на новое рассмотрение с соблюдением требований подлежащих применению процессуальных норм на стадию принятия жалобы.
В той части, в которой заявители выражают несогласие с определением заместителя прокурора Сусуманского района Магаданской области от 16 сентября 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определением прокурора Сусуманского района Магаданской области от 17 ноября 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решением заместителя прокурора Магаданской области от 11 января 2021 г., жалоба не подлежит рассмотрению по существу.
Согласно положениям статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1, частях 2 - 6 статьи 30.12 названного кодекса могут быть обжалованы вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.
Исходя из положений статьи 126 Конституции Российской Федерации, статьи 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов, образованных в соответствии с данным Федеральным конституционным законом, рассматривая дела, подсудные указанным судам, в том числе в качестве суда надзорной инстанции.
Таким образом, предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации могут быть только судебные акты.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалоба или протест подлежат возвращению в случае, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения.
По смыслу названных правовых норм и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение вышестоящего прокурора, которые не являлись предметом судебной проверки, не подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Более того, определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение вышестоящего прокурора не были предметом проверки в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в кассационном суде.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 30.13 названного кодекса Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судьи Верховного Суда Российской Федерации рассматривают жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов в случае, если они были проверены в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 названного кодекса, председателями кассационных судов общей юрисдикции, их заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьями указанных судов.
При изложенных обстоятельствах жалоба в части несогласия с определением заместителя прокурора Сусуманского района Магаданской области от 16 сентября 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определением прокурора Сусуманского района Магаданской области от 17 ноября 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решением заместителя прокурора Магаданской области от 11 января 2021 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу. Доводы о несогласии с означенными актами будут проверены при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу Зимина А.В. и Зиминой Н.С. удовлетворить частично.
Решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 20 апреля 2021 г. и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г., вынесенные в порядке обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Магаданский городской суд Магаданской области.
Жалобу Зимина А.В. и Зиминой Н.С. в той части, в которой они выражают несогласие с определением заместителя прокурора Сусуманского района Магаданской области от 16 сентября 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определением прокурора Сусуманского района Магаданской области от 17 ноября 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решением заместителя прокурора Магаданской области от 11 января 2021 г., оставить без рассмотрения по существу.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ