ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2017 г. N 18-АД17-57
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Марухно Александра Александровича на вступившее в законную силу постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 14 августа 2017 года, вынесенное в отношении Марухно Александра Александровича (далее - Марухно А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
07 мая 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару в отношении Марухно А.А. составлен протокол 23 ЯМ 305373 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно указанному протоколу 07 мая 2017 года в 10 часов 00 минут на 1340 км автодороги М-4 "Дон" Марухно А.А. управлял транспортным средством "Land Rover", государственный регистрационный знак < ... > , без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков (без переднего государственного регистрационного знака) (л.д. 1).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 05 июня 2017 года Марухно А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2017 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Марухно А.А. состава административного правонарушения.
Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 14 августа 2017 года решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2017 года отменено, постановление мирового судьи судебного участка N 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 05 июня 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации Марухно А.А. просит об отмене постановления заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 14 августа 2017 года, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и ознакомившись с доводами жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, обязан известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать возражения на них.
Закрепляя право на обжалование и опротестование вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов и регламентируя порядок подачи жалобы, принесения протеста, принятия их к рассмотрению, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определениях от 12 апреля 2005 года N 113-О и от 4 апреля 2006 года N 113-О, предусматривает обязанность судьи, принявшего к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановления, известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать свои возражения на них. Закон обеспечивает им равные условия для защиты и отстаивания своей позиции, создает необходимые предпосылки для реализации права на судебную защиту на основе конституционного принципа состязательности и равноправия сторон.
Приведенная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2012 года N 598-О и может быть распространена, в том числе на случаи, когда жалоба на вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении подана должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.
В материалах настоящего дела отсутствуют сведения об извещении Марухно А.А. о подаче в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ГИБДД жалобы на решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2017 года.
В настоящей жалобе Марухно А.А. заявляет, что о поступлении жалобы должностного лица не извещался.
Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что заместитель председателя Краснодарского краевого суда в нарушение требований части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не известил соответствующее лицо о подаче должностным лицом административного органа жалобы на указанное выше решение, не предоставил ему возможности ознакомиться с жалобой и подать на нее возражения, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Данный подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации и содержится, в частности, в постановлениях от 15 июня 2016 года N 21-АД16-4, от 08 августа 2016 года N 81-АД16-14, от 13 февраля 2017 года N 81-АД17-2.
Кроме того, отменяя решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заместитель председателя Краснодарского краевого суда оставил без внимания, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем изложенные в обжалуемом постановлении заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 14 августа 2017 года выводы о наличии допущенных судьей Советского районного суда г. Краснодара нарушений, носящих фундаментальный характер, должным образом не обоснованы и материалами дела не подтверждены. Из обжалуемого постановления не следует, что на предыдущей стадии судебного разбирательства допущено такое нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.
В нарушение приведенных выше норм законодательства заместитель председателя Краснодарского краевого суда, отменив решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ухудшил тем самым положение лица, производство по делу в отношении которого прекращено.
Изложенное не противоречит правовому подходу, сформулированному в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации N 41-АД17-2 от 01 февраля 2017 года и N 81-АД17-5 от 02 марта 2017 года.
Допущенные заместителем председателя Краснодарского краевого суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют признать вынесенное им 14 августа 2017 года постановление законным и обоснованным. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.
При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 14 августа 2017 года, вынесенное в отношении Марухно А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с оставлением без изменения решения судьи Советского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2017 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу Марухно Александра Александровича удовлетворить.
Постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 14 августа 2017 года, вынесенное в отношении Марухно Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ