ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2024 г. N 66-АД24-11-К8
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Зыкова В.П. и его защитника Соловьева И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 55 Иркутского района Иркутской области от 30 сентября 2022 года, решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 17 августа 2023 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Зыкова Виталия Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 55 Иркутского района Иркутской области от 30 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 17 августа 2023 года и постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 года, Зыков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Зыков В.П. и его защитник Соловьев И.В. просят отменить вынесенные в отношении Зыкова В.П. судебные акты, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Зыкова В.П. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, 01 октября 2021 года в 11 часов 25 минут на 3 км автодороги "Тулун - Икей" Тулунского района Иркутской области Зыков В.П. управлял транспортным средством марки "КАМАЗ 5511", государственный регистрационный знак < ... > с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с наличием данных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Зыкову В.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Зыков В.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 01 октября 2021 года в 11 часов 32 минуты по вышеуказанному адресу, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Зыковым В.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); видеозаписью (л.д. 5), а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Из материалов дела следует, что Зыков В.П. на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался от его прохождения, что отражено в протоколе 38 ВМ 058920 от 01 октября 2021 года и собственноручно Зыковым В.П. зафиксировано подписью (л.д. 4), с использованием видеозаписи (л.д. 5).
С учетом вышеуказанного Зыков В.П. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении мировым судьей Зыкова В.П. о месте и времени рассмотрения настоящего дела подлежат отклонению.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Мировым судьей N 55 Иркутского района Иркутской области по номеру телефона Зыкова В.П., указанному в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, было направлено извещение о месте и времени судебного заседания секретарем судебного заседания, получено лично Зыковым В.П. (телефонограмма л.д. 72).
Следует отметить, что указанное лицо не было лишено возможности выразить замечания о правильности внесения данных, в том числе номера телефона, в составленные сотрудниками полиции протоколы, однако таким правом не воспользовался.
Утверждение защитника Соловьева И.В. о том, что Зыков В.П. некоторое время не пользовался сим-картой с данным номером телефона, не свидетельствует о том, что на момент совершения административного правонарушения и рассмотрения дела мировым судьей последний не пользовался номером телефона, указанным им в протоколе.
Поскольку Зыков В.П. был извещен о мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд защитника, действующего на основании нотариально заверенной доверенности (л.д. 63, 73) и не заявил ходатайство об отложении судебного заседания, то дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка N 55 Иркутского района Иркутской области правомерно рассмотрел дело в отсутствие Зыкова В.П., такое рассмотрение дела не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенное свидетельствует о том, что право Зыкова В.П. на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано им по своему усмотрению.
Кроме того, довод Зыкова В.П. о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, являлся предметом исследования судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции и получил правовую оценку, о чем подробно указано в постановлении от 06 декабря 2023 года (л.д. 130).
Постановление о привлечении Зыкова В.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 55 Иркутского района Иркутской области от 30 сентября 2022 года, решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 17 августа 2023 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Зыкова Виталия Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Зыкова В.П. и его защитника Соловьева И.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ