ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2017 г. N 37-АД17-1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Уразгалиева А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 15 января 2016 года, решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 15 марта 2016 года и постановление заместителя председателя Орловского областного суда от 31 августа 2016 года, вынесенные в отношении Уразгалиева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 15 января 2016 года, Уразгалиев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 15 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Орловского областного суда от 31 августа 2016 года, постановление мирового судьи оставлено без изменения. Одновременно во вводную часть постановления мирового судьи внесены уточнения о привлечении Уразгалиева А.А. 08 июня 2015 года к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Уразгалиев А.А. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения Уразгалиева А.А. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он являясь водителем транспортного средства, государственный регистрационный знак < ... > , 14 ноября 2015 года в 01 час 40 минут в здании БУЗ ОО "Ливенская ЦРБ", расположенном по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Капитана Филиппова, д. 64 а, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Уразгалиеву А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Уразгалиеву А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, участие понятых при направлении названного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС обеспечено (л.д. 34).
В связи с согласием пройти медицинское освидетельствование Уразгалиев А.А. был доставлен сотрудниками полиции в БУЗ ОО "Ливенская ЦРБ".
Согласно протоколу об административном правонарушении составленном по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Уразгалиева А.А., последний управлял транспортным средством, государственный регистрационный знак < ... > , 13 ноября 2015 года в 23 часа 30 минут в районе д. 64 по ул. Щербакова г. Ливны Орловской области, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил.
Однако, как усматривается из акта медицинского освидетельствования, исследование выдыхаемого Уразгалиевым А.А воздуха на наличие алкоголя проведено однократно, от повторного исследования выдыхаемого воздуха через 20 минут он отказался, о чем медицинским работником сделана соответствующая запись.
Таким образом, мировым судьей обоснованно переквалифицированы действия Уразгалиева А.А. с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Уразгалиевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 34), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), показаниями инспектора ГИБДД Каторгина А.М. и свидетелей А., К. Б. Р., а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, аналогичны доводам, содержащимся в жалобах на постановление мирового судьи и решение судьи районного суда (л.д. 81 - 83, 108 - 112), были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Уразгалиева А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение в жалобе о том, что от прохождения медицинского освидетельствования Уразгалиев А.А. не отказывался, опровергается материалами дела, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Уразгалиева А.А. от прохождения повторного исследования.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Ссылка на то, что в акте медицинского освидетельствования в нарушение требований Инструкции указано, что у Уразгалиева А.А. установлено состояние опьянения, не является существенным нарушением и не влечет отмену судебных решений, поскольку мировым судьей в судебном заседании достоверно установлено, что Уразгалиев А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Также, подлежит отклонению утверждение заявителя о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержится не его подпись, поскольку объективно ничем не подтверждено. Допрошенные в судебном заседании мирового судьи понятые подтвердили, что Уразгалиев А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.
Таким образом, Уразгалиев А.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с данной судом оценкой показаниям свидетелей не указывает на то, что судами допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено Уразгалиеву А.А. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Уразгалиева А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 15 января 2016 года, решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 15 марта 2016 года и постановление заместителя председателя Орловского областного суда от 31 августа 2016 года, вынесенные в отношении Уразгалиева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Уразгалиева А.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ