ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2020 г. N 18-АД20-12
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Бессалого Юрия Григорьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 129 Брюховецкого района Краснодарского края от 05 сентября 2019 года, решение судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 09 октября 2019 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Бессалого Юрия Григорьевича (далее - Бессалый Ю.Г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 129 Брюховецкого района Краснодарского края от 05 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 09 октября 2019 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 года, Бессалый Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бессалый Ю.Г. просит отменить вынесенные по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бессалого Ю.Г. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения Бессалого Ю.Г. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он 02 августа 2019 года в 20 часов 40 минут в районе дома 13 по улице Красной села Свободное Брюховецкого района Краснодарского края управлял транспортным средством "Mazda CX-7", государственный регистрационный знак < ... > , с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Бессалому Ю.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 02 августа 2019 года и удостоверено подписью Бессалого Ю.Г.
Факт совершения названным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором Бессалый Ю.Г. указал, что загонял автомобиль во двор, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы Бессалого Ю.Г. о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором основанием для направления на медицинское освидетельствование указан отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что удостоверено подписями должностного лица и лица, в отношении которого составлен указанный протокол.
Кроме того, Бессалый Ю.Г., имея возможность, не указывал на данное обстоятельство при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Бессалого Ю.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Утверждения о том, что у Бессалого Ю.Г. отсутствовали признаки алкогольного опьянения, а также о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении не был установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, подлежат отклонению.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и объяснений Д., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, следует, что у Бессалого Ю.Г. имелся такой признак опьянения как запах алкоголя из полости рта.
Протокол об административном правонарушении составлен за нарушение Бессалым Ю.Г. требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, в связи с чем установление факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством правового значения не имеет.
Ссылки в жалобе на то, что Бессалому Ю.Г. не была вручена копия протокола о задержании транспортного средства, подлежат отклонению как противоречащие названному протоколу, в котором имеется подпись Бессалого Ю.Г. о получении его копии. Задержанное транспортное средство было передано Полтаракову Ю.С.
Вопреки доводам жалобы Бессалый Ю.Г. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его подпись и собственноручно написанные объяснения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела.
Иные доводы жалобы, в том числе о внесенных сотрудником полиции дополнениях в составленные протоколы, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебных актах.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
С учетом изложенного, Бессалый Ю.Г. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Бессалому Ю.Г. с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.
Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Право Бессалого Ю.Г. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Ссылки в жалобе на постановления Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные по иным делам, не могут быть приняты во внимание, так как каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 129 Брюховецкого района Краснодарского края от 05 сентября 2019 года, решение судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 09 октября 2019 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Бессалого Юрия Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бессалого Юрия Григорьевича - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ