ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2024 г. N 78-АД24-10-К3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Кузьмина Алексея Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 164 Санкт- Петербурга от 5 июля 2022 г. и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2023 г., вынесенные в отношении Кузьмина Алексея Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 г. Кузьмин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 г., оставленным без изменения постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2023 г., постановление мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 г. отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга от 5 июля 2022 г., оставленным без изменения постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2023 г., Кузьмин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кузьмин А.Е. ставит вопрос об отмене судебных актов, состоявшихся в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении по результатам нового рассмотрения, заявляя об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
На момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, действовали Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (утратили силу с 1 марта 2023 г. в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, далее - Правила).
Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела усматривается, что 9 июля 2021 г. в 05 часов 35 минут Кузьмин А.Е., следуя от д. 9, корп. 1 в сторону д. 9, корп. 2 по Ушаковской наб. в Санкт-Петербурге, управлял транспортным средством "Форд", государственный регистрационный знак < ... > , при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи).
Должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кузьмину А.Е. с его согласия в 06 часов 02 минуты было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у него установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом он выразил несогласие.
В силу изложенных выше положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с указанными нормами Кузьмин А.Е. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 06 часов 15 минут.
Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кузьмину А.Е. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т. 1, л.д. 9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т. 1, л.д. 10), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,927 мг/л (т. 1, л.д. 11, 12), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1, л.д. 13), протоколом о задержании транспортного средства (т. 1, л.д. 19), рапортами (т. 1, л.д. 20, 21, 44), протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 45 - 49), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Кузьмина А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Действия Кузьмина А.Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного кодекса.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Утверждение в жалобе о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кузьмин А.Е. выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состоятельным признать нельзя.
Требование должностного лица ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предъявлено Кузьмину А.Е. в доступной форме, что зафиксировано на видеозаписи и в процессуальных документах.
Оснований для вывода о том, что Кузьмин А.Е. не понимал содержание и смысл совершаемых в отношении его процессуальных действий и составляемых по их результатам документов, не осознавал правовые последствия своих действий, не имеется.
Несогласие, зафиксированное Кузьминым А.Е. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "Пройти медицинское освидетельствование", исключает его двоякое толкование как должностным лицом ГИБДД, так и лицом, в отношении которого применена соответствующая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что Кузьмин А.Е. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не нашел своего подтверждения.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5) разъяснено, что названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Из материалов дела следует, что мировым судьей приняты необходимые и своевременные меры к извещению Кузьмина А.Е. и его защитника о месте и времени рассмотрения дела посредством телеграмм по месту регистрации и телефонограмм по номеру телефона, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 157 - 161). Однако телеграммы не получены, в уведомлениях указано: "не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является", на телефонные звонки Кузьмин А.Е. не ответил.
Избранные мировым судьей способы извещения согласуются с указанными в части 1 статьи 25.15 требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В обжалуемых актах обоснованно указано, что Кузьмин А.Е., будучи осведомленным о том, что в отношении его ведется производство по делу об административном правонарушении, на телефонные звонки не отвечал, поступление в свой адрес почтовой корреспонденции не контролировал, по извещению отделения почтовой связи за получением телеграммы не явился, от ее своевременного получения уклонился.
Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации указанным лицом права на непосредственное участие в рассмотрении дела, однако он в судебное заседание не явился, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Кузьмина А.Е. и его защитника с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии данных о надлежащим извещении их о месте и времени рассмотрения дела и отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Довод жалобы о том, что на день совершения вмененного административного правонарушения должностное лицо не обладало правом применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, основан на неправильном толковании норм закона.
Вопреки утверждению заявителя положения статьи 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в рассматриваемом случае применению не подлежат.
В силу указанной нормы суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации нормативного акта, подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке его конституционности.
Оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации не установлено.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены принятых по делу актов не является.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного кодекса.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судебными инстанциями в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга от 5 июля 2022 г. и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2023 г., вынесенные в отношении Кузьмина Алексея Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставить без изменения, жалобу Кузьмина Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ