ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2022 г. N 78-АД22-31-К3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Иванова А.А., действующего на основании ордера в интересах Латышевой М.А., на вступившие в законную силу постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 183 Санкт-Петербурга, мирового судьи судебного участка N 188 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 г. и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 г., вынесенные в отношении Латышевой Марии Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 183 Санкт-Петербурга, мирового судьи судебного участка N 188 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 г. Латышева М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 г. защитнику Иванову А.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 183 Санкт-Петербурга, мирового судьи судебного участка N 188 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 г. отказано.
Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 г. постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 183 Санкт-Петербурга, мирового судьи судебного участка N 188 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 г. оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Иванов А.А. просит отменить постановления, вынесенные в отношении Латышевой М.А. по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 28 октября 2020 г. в 02 часа 00 минут в районе д. 1 по ул. Белградской во Фрунзенском районе г. Санкт-Петербурга Латышева М.А. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством "ПЕЖО 207", государственный регистрационный знак < ... > , находясь в состоянии опьянения.
Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Латышева М.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 5).
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Латышевой М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,168 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Латышевой М.А. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).
Довод жалобы защитника Иванова А.А. о том, что с учетом погрешности прибора состояние алкогольного опьянения у Латышевой М.А. установлено не было, в связи с чем оснований для ее направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, подлежит отклонению.
Так, в силу абзаца 9 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Латышева М.А. не согласилась, о чем сделана соответствующая отметка (л.д. 6).
Должностным лицом Латышева М.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она согласилась, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Латышевой М.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения участие понятых было обеспечено).
По результатам проведенного в отношении Латышевой М.А. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о ее нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 октября 2020 г. N 829/3, проведенного в ОМО на СО СПб ГБУЗ ГНБ, из содержания которого следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Латышевой М.А. составила в результате первого исследования - 0,214 мг/л, а в результате второго - 0,231 мг/л (л.д. 8).
Медицинское заключение об установлении у Латышевой М.А. состояния опьянения вынесено квалифицированным специалистом названного медицинского учреждения с соблюдением требований, предусмотренных пунктами 11, 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н.
При таких обстоятельствах действия Латышевой М.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Другие доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, не ставят под сомнение виновность Латышевой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерность привлечения ее к административной ответственности.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения Латышевой М.А. к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание назначено Латышевой М.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного кодекса.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 183 Санкт-Петербурга, мирового судьи судебного участка N 188 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 г. и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 г., вынесенные в отношении Латышевой Марии Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Иванова А.А., действующего на основании ордера в интересах Латышевой М.А., - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ