ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 г. N 82-АД21-7-К7
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области Чумичкина В.П. на постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 года N 16-4510/2020, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Мусиной Любови Николаевны (далее - ИП Мусина Л.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 апреля 2020 года N 5-309/2020 ИП Мусина Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Курганского областного суда от 15 июня 2020 года N 71-74/2020 постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 апреля 2020 года N 5-309/2020 изменено, вменяемое ИП Мусиной Л.В. деяние переквалифицировано с части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 года N 16-4510/2020, постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 апреля 2020 года N 5-309/2020 и решение судьи Курганского областного суда от 15 июня 2020 года N 71-74/2020, отменены. Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области Чумичкин В.П. просит отменить постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 года N 16-4510/2020, вынесенное в отношении ИП Мусиной Л.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.
Мусина Л.Н., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области Чумичкиным В.П. жалобы на судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 года N 16-4510/2020, в установленный срок представила возражения, в которых просит обжалуемое постановление оставить без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мусиной Л.Н. к административной ответственности) к обязанностям граждан Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в числе иных, отнесены обязанности соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и выполнять установленные правила поведения при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций.
Постановлением Губернатора Курганской области от 16 марта 2020 года N 12 "О введении режима повышенной готовности" на территории Курганской области введен режим повышенной готовности (пункт 1).
В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ИП Мусиной Л.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом принятого судьей областного суда решения), послужили выводы об осуществлении названным лицом 02 апреля 2020 года в магазине "РегионТорг", расположенном по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Машиностроителей, д. 30 розничной торговли товарами в нарушение действующих в тот момент установленных органом власти субъекта Российской Федерации запретов и ограничений.
Вместе с тем при рассмотрении жалобы защитника Тропина А.С., действующего в интересах Мусиной Л.Н., судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установив, что в действиях последней отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением от 09 декабря 2020 года отменил обжалуемые судебные акты и прекратил производство по делу. В названном постановлении судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сделан вывод о том, что составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют различные родовые объекты посягательства, что исключает возможность переквалификации вмененного ИП Мусиной Л.Н. деяния с части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 20.6.1 названного Кодекса.
Однако с такими выводами судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года, в числе иного, сформулирован правовой подход по вопросу о том, возможна ли переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на часть 1 статьи 20.6.1 данного Кодекса (вопрос 21 названного Обзора).
В указанном Обзоре разъяснено, что в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица данный Кодекс относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Как следует из диспозиции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является общей нормой по отношению к части 2 статьи 6.3 названного Кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.
Санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является менее строгой, чем санкция части 2 статьи 6.3 этого Кодекса.
При таких обстоятельствах в том случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, либо жалобы на постановление по делу о таком административном правонарушении будет установлено, что совершенные лицом действия (бездействие) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такие действия (бездействие) подлежат переквалификации.
Таким образом, допущенное судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выводов, выраженных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года, не позволяет признать вынесенное им 09 декабря 2020 года постановление законным и обоснованным.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Однако в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 года N 16-4510/2020, вынесенное в отношении ИП Мусиной Л.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области Чумичкина В.П. удовлетворить.
Постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 года N 16-4510/2020, вынесенное в отношении ИП Мусиной Л.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ