ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2024 г. N 44-АД24-4-К7
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Чистоева Сергея Ильича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 6 октября 2023 г., решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 ноября 2023 г. и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г., вынесенные в отношении Чистоева Сергея Ильича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 6 октября 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 ноября 2023 г. и постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г., Чистоев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чистоев С.И. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 15 сентября 2023 г. в 01 час 20 минут Чистоев С.И., следуя на 4 км полевой автодороги Пронева - Сыстерова Кудымкарского муниципального округа Пермского края, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "УАЗ-3303", государственный регистрационный знак < ... > , находясь в состоянии опьянения. В его действиях отсутствует уголовно наказуемое деяние.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,48 мг/л) (л.д. 6, 7), копией свидетельства о поверке (л.д. 8), сведениями Межмуниципального отдела МВД России "Кудымкарский" ГУ МВД России по Пермскому краю о водительском удостоверении (л.д. 9, 10), видеозаписью (л.д. 11), показаниями инспекторов ДПС П. Р. (л.д. 76 - 77) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Чистоева С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 названного кодекса, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса, в том числе время совершения административного правонарушения.
Действия Чистоева С.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного кодекса.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Освидетельствование Чистоева С.И. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, далее - Правила).
Содержание материалов дела и видеозаписи позволяет сделать вывод о том, что в соответствии с требованиями пунктов 3, 4 Правил данная процедура осуществлялась с использованием средства измерения утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке; Чистоев С.И. проинформирован должностным лицом ГИБДД о порядке ее проведения с применением средства измерений, наличии сведений о результатах его поверки.
В рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чистоев С.И. о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено его подписью в соответствующем акте.
По результатам данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении факт употребления Чистоевым С.И. вызывающих алкогольное опьянение веществ определен наличием в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,48 мг/л.
Установленное у Чистоева С.И. в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,48 мг/л подтверждает его нахождение в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Чистоеву С.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил с применением видеозаписи. Доводы жалобы в соответствующей части несостоятельны.
Утверждение заявителя о том, что он не управлял транспортным средством и не является субъектом вмененного административного правонарушения, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.
Факт управления Чистоевым С.И. транспортным средством объективно подтвержден видеозаписью, на которой зафиксирован момент побега Чистоева С.И. из транспортного средства, преследования и пресечения его действий, а также показаниями инспекторов ДПС П. Р. о том, что Чистоев С.И. на ходу выпрыгнул из автомобиля со стороны водительского сиденья и попытался скрыться, кроме него в автомобиле никого не было.
Означенные и иные перечисленные выше доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.
Мотивы, по которым судебные инстанции признали в качестве таковых перечисленные выше доказательства и отклонили другие, оценивая их критически, отражены в обжалуемых судебных актах.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Чистоеву С.И. именно как к водителю. При этом он имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался, при оформлении соответствующих документов не указал в них, что водителем не являлся, подписал их без каких-либо замечаний и возражений. Более того, в момент задержания, проведения процессуальных действий и составления процессуальных документов Чистоев С.И. вовсе не заявлял инспекторам ДПС, что не управлял транспортным средством, что подтверждено показаниями как инспекторов ДПС, так и объяснениями самого Чистоева С.И.
То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Чистоеву С.И. как к водителю, в совокупности с содержанием видеозаписи, показаний инспекторов ДПС П. Р. объективно свидетельствует о том, что он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Чистоева С.И. с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 названного кодекса. Чистоев С.И. при составлении протокола участие принимал, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 названного кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписью, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил. Исправлений, изменений и дополнений, касающихся существа административного правонарушения, в протокол не вносилось.
Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для признания данного протокола либо иных доказательств недопустимыми не установлено.
Указание заявителя на то, что мировым судьей не рассмотрено его ходатайство о допросе свидетелей, не нашло своего подтверждения. Согласно материалам дела таких ходатайств в порядке, предусмотренном статьей 24.4 названного кодекса, Чистоевым С.И. не заявлялось.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и правомерно отклонены по мотивам, отраженным в обжалуемых актах. Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, приведенные в ней доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного кодекса.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 6 октября 2023 г., решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 ноября 2023 г. и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г., вынесенные в отношении Чистоева Сергея Ильича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Чистоева Сергея Ильича - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ