ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2019 г. N 5-АД19-3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" - директора Плетосу С.В. на вступившие в законную силу решение судьи Московского городского суда от 26.12.2016 N 7-16571/2016 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 12.03.2018 N 4а-358/2018, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е.",
установил:
постановлением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 24.06.2016 N 5-679/2016 общество с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания.
Решением судьи Московского городского суда от 26.12.2016 N 7-16571/2016 названное постановление судьи районного суда отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.
Законный представитель автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" (далее также - организация) - директор Плетосу С.В. обратился в Савеловский районный суд города Москвы с заявлением о возмещении процессуальных издержек в порядке, предусмотренном статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за производство на возмездной основе экспертиз по данному делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е.".
Определением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 11.08.2017 N 5-679/2016 упомянутое заявление возвращено без рассмотрения обратившемуся с ним лицу, поскольку правомочие на обращение в суд с таким заявлением у него отсутствовало.
Плетосу С.В. подана жалоба на определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 11.08.2017 N 5-679/2016 в Московский городской суд, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением судьи Московского городского суда от 24.11.2017 N 7-14741/2017 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения судьи Савеловского районного суда города Москвы от 11.08.2017 N 5-679/2016, данная жалоба возвращена Плетосу С.В.
Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 12.03.2018 N 4а-358/2018 определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 11.08.2017 N 5-679/2016 и определение судьи Московского городского суда от 24.11.2017 N 7-14741/2017 оставлены без изменения.
Заявитель жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, выражает несогласие с решением судьи Московского городского суда от 26.12.2016 N 7-16571/2016 и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 12.03.2018 N 4а-358/2018, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений указанных норм определение судьи Московского городского суда от 24.11.2017 N 7-14741/2017 об отказе Плетосу С.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подлежало обжалованию в порядке, установленном для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
При этом такое определение, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, определение судьи Московского городского суда от 24.11.2017 N 7-14741/2017 об отказе Плетосу С.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения судьи районного суда подлежало обжалованию в Верховный Суд Российской Федерации - вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к Московскому городскому суду в порядке, установленном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем без учета требований вышеназванных норм заместитель председателя Московского городского суда рассмотрел жалобу Плетосу С.В. на определение судьи Московского городского суда от 24.11.2017 N 7-14741/2017 и постановлением от 12.03.2018 N 4а-358/2018 оставил данное определение без изменения.
Данные выводы заместителя председателя Московского городского суда, касающиеся законности определения судьи этого же суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения судьи районного суда, нельзя признать законными.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Московского городского суда от 12.03.2018 N 4а-358/2018 подлежит изменению, из названного акта подлежат исключению выводы, касающиеся проверки законности определения судьи Московского городского суда от 24.11.2017 N 7-14741/2017.
Данные изменения положение лица, в отношении которого производство по данному делу об административном правонарушении прекращено, не ухудшают.
В связи с изложенным производство по жалобе законного представителя организации - директора Плетосу С.В., поданной в Московский городской суд, в части просьбы об отмене определения судьи Московского городского суда от 24.11.2017 N 7-14741/2017 подлежит прекращению.
В остальной части с выводами, содержащимися в постановлении заместителя председателя Московского городского суда от 12.03.2018 N 4а-358/2018, можно согласиться.
Процессуальный статус эксперта как участника производства по делу об административном правонарушении закреплен в статье 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом перечень прав и обязанностей эксперта, установленный данной нормой, является исчерпывающим.
Названной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперту не предоставлено право обращения к судье, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, с заявлением о возмещении издержек, состоящих из сумм расходов на производство экспертиз.
При таких обстоятельствах заявление законного представителя организации - директора Плетосу С.В., обратившегося в Савеловский районный суд города Москвы на основании статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возмещении издержек за производство на возмездной основе экспертиз, правомерно возвращено обратившемуся с ним лицу без рассмотрения, поскольку правомочие на обращение в суд с таким заявлением у него отсутствует.
В той части поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы, в которой заявитель приводит доводы о незаконности решения судьи Московского городского суда от 26.12.2016 N 7-16571/2016, жалоба не подлежит рассмотрению по существу в связи со следующим.
В силу части 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Верховный Суд Российской Федерации рассматривает жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на указанное постановление. Указанные постановление и решения рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации в случае, если они были рассмотрены председателями соответствующих верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместителями.
Вступившее в законную силу решение судьи Московского городского суда от 26.12.2016 N 7-16571/2016 не являлось предметом рассмотрения председателя или заместителя председателя Московского городского суда, что в силу статьи 30.13 данного Кодекса является препятствием для рассмотрения настоящей жалобы на указанный акт в Верховном Суде Российской Федерации.
Таким образом, поданную в Верховный Суд Российской Федерации жалобу в части просьбы об отмене решения судьи Московского городского суда от 26.12.2016 N 7-16571/2016 следует оставить без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление заместителя председателя Московского городского суда от 12.03.2018 N 4а-358/2018 изменить, из названного акта исключить выводы, касающиеся законности определения судьи Московского городского суда от 24.11.2017 N 7-14741/2017.
В остальной части постановление заместителя председателя Московского городского суда от 12.03.2018 N 4а-358/2018 оставить без изменения, в данной части жалобу законного представителя автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" - директора Плетосу С.В. - оставить без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ