ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2022 г. N 11-АД22-11-К6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Шандырова В.Ф., действующего на основании ордера в интересах Исламовой А.Ш. на постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 года, вынесенные в отношении индивидуально предпринимателя Исламовой Амины Шайхнуровны (далее - ИП Исламова А.Ш.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года ИП Исламова А.Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 05 августа 2020 года постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года отменено, дело возвращено в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Исламовой А.Ш. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года оставлено без изменения.
Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 года, постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года, оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Шандыров В.Ф. просит изменить постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 года, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ИП Исламовой А.Ш. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 14 мая 2020 года.
Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 14 августа 2020 года.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Учитывая, что постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Исламовой А.Ш. - прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.
При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 года, вынесенные в отношении ИП Исламовой А.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Шандырова В.Ф. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ