ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 г. N 5-АД18-38
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Власова А.Н. на вступившие в законную силу постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177161221066883 от 21 декабря 2016 года, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 27 января 2017 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 04 июля 2017 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 08 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Власова Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177161221066883 от 21 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 27 января 2017 года, решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года, решением судьи Московского городского суда от 04 июля 2017 года и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 08 февраля 2018 года, Власов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Власов А.Н. ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Власова А.Н. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что 18 декабря 2016 года в 12:10 по адресу: Мичуринский просп., д. 13 по ул. Олимпийская деревня, в центр, г. Москва, водитель транспортного средства "ТОЙОТА КАМРИ", государственный регистрационный знак < ... > , собственником (владельцем) которого является Власов А.Н., в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, что зафиксировано специальным техническим средством "Автоураган ВСМ-2" со сроком действия поверки до 23 августа 2018 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Власова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177161221066883 от 21 декабря 2016 года, Власов А.Н. обжаловал его, заявляя о том, что 18 декабря 2016 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортным средством "ТОЙОТА КАМРИ", государственный регистрационный знак < ... > , управлял Мельников Артем Ильич.
Оставляя жалобу Власова А.И. на указанное постановление без удовлетворения, вышестоящее должностное лицо ГИБДД и судебные инстанции мотивировали свои выводы тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо.
С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства "ТОЙОТА КАМРИ", государственный регистрационный знак < ... > в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 18).
В судебном заседании судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года Мельников А.И., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердил факт управления вышеуказанным транспортным средством 18 декабря 2016 года в 12:10 по адресу: Мичуринский просп., д. 13 по ул. Олимпийская деревня, в центр, г. Москва.
В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы судьями нижестоящих судебных инстанций опровергнуты не были.
Между тем следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вопреки выводам должностных лиц ГИБДД и судебных инстанций, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства "ТОЙОТА КАМРИ", государственный регистрационный знак < ... > на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Власова А.Н. от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177161221066883 от 21 декабря 2016 года, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 27 января 2017 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 04 июля 2017 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 08 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Власова Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации,
постановил:
жалобу Власова А.Н. удовлетворить.
Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177161221066883 от 21 декабря 2016 года, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 27 января 2017 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 04 июля 2017 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 08 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Власова Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ