ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2019 г. N 29-АД19-3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Новичкова В.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Кузнецка Пензенской области от 06 августа 2018 года, решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 октября 2018 года и постановление заместителя председателя Пензенского областного суда от 05 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Новичкова Виктора Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Кузнецка Пензенской области от 06 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 октября 2018 года и постановлением заместителя председателя Пензенского областного суда от 05 февраля 2019 года, Новичков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Новичков В.П. просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратить производство по делу.
Остапенко Ю.В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок возражения на данную жалобу не представил.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы защитника позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Новичкова В.П. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из материалов дела следует, что 06 мая 2018 года в 11 часов 20 минут на ул. Московская, д. 67 в г. Кузнецке Пензенской области, Новичков В.П., управляя автомобилем марки "ВАЗ-210740", государственный регистрационный знак < ... > , при движении задним ходом совершил столкновение с забором жилого дома N 67 "А" по ул. Московская в г. Кузнецке Пензенской области, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); определением 58 КО N 071011 с приложением (л.д. 6 - 7); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 5); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6); письменными объяснениями Новичкова В.П. (л.д. 8); письменными объяснениями Остапенко Ю.В. (л.д. 9); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10); рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Кузнецку (л.д. 12); видеозаписью (л.д. 74) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Довод Новичкова В.П. о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в его действиях отсутствует состав совершенного правонарушения, состоятельным признать нельзя.
Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Новичкова В.П. к данному событию.
Кроме того, в ходе производства по делу, судами была изучена приобщенная к материалам дела видеозапись, которая получила надлежащую оценку (л.д. 74).
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
То обстоятельство, что Новичков В.П. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Новичков В.П. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Новичкова В.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе производства по делу об административном правонарушении, установленные обстоятельства и выводы о виновности Новичкова В.П. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.
Постановление о привлечении Новичкова В.П. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Новичкову В.П. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Кузнецка Пензенской области от 06 августа 2018 года, решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 октября 2018 года и постановление заместителя председателя Пензенского областного суда от 05 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Новичкова Виктора Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Новичкова В.П. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ