ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2024 г. N 5-АД24-96-К2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу адвоката Скрипниченко А.Е., действующего на основании ордера в защиту Куценко Д.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки города Москвы от 10 августа 2023 года, решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2024 года, вынесенные в отношении Куценко Дмитрия Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки города Москвы от 13 декабря 2022 года Куценко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 05 июня 2023 года указанное постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки города Москвы от 10 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2024 года, Куценко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Скрипниченко А.Е. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и ставит вопрос об их отмене, приводя доводы о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно Примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная в частности частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 29 октября 2022 года в 14 часов 10 минут в районе дома N 2 "Б" по Воробьевскому шоссе в городе Москве водитель Куценко Д.В. в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки "Тойота", государственный регистрационный знак < ... > , находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование Куценко Д.В. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (действовавшими на момент совершения противоправного деяния).
С результатом освидетельствования, которым у Куценко Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения - 1,131 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, и который сомнений не вызывает, Куценко Д.В. согласился.
Вопреки доводам жалобы, соответствующие процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу, Куценко Д.В. разъяснены (л.д. 1, 8, 10), равно как и понятым (л.д. 2, 11, 12).
При оформлении и подписании оформленных сотрудником ГИБДД документов каких-либо заявлений и замечаний от Куценко Д.В. и понятых не поступило.
Утверждения в жалобе об отсутствии понятых и об оказании на Куценко Д.В. давления со стороны сотрудника полиции бездоказательны.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Куценко Д.В.. не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы настоящей жалобы установленные судами обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.
Меры, принятые мировым судьей к извещению Куценко Д.В. и его защитников о месте, дате и времени рассмотрения дела, соответствуют положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 86 - 93), а не обеспечение Куценко Д.В. получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не свидетельствует о невыполнении этих требований. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Куценко Д.В. и его защитников с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 и пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом из смысла статьи 24.4 данного Кодекса следует, что удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом в данном случае мирового судьи, а не его обязанностью.
Мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного защитником Скрипниченко А.Е. ходатайства об отложении рассмотрения дела и вызова для допроса инспекторов ДПС, мотивировав выводы такого отказа в соответствующем определении (л.д. 95).
Недопрос мировым судьей сотрудников ДПС и понятых, с учетом совокупности иных представленных по делу доказательств, не повлиял на полноту и всесторонность рассмотрения дела.
Право Куценко Д.В. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.
Порядок и срок давности привлечения Куценко Д.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Куценко Д.В. в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены вышестоящими судами в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, имеющие правовое значение для разрешения дела доводы жалоб получили надлежащую правовую оценку.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки города Москвы от 10 августа 2023 года, решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2024 года, вынесенные в отношении Куценко Дмитрия Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Скрипниченко А.Е. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ