ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2018 г. N 1-АД18-5
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Аленький цветочек" - генерального директора Беспалько Анны Михайловны (далее - Беспалько А.М.) на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10.08.2017 N 5-974/2017, решение судьи Архангельского областного суда от 12.09.2017 N 7п-281/17 и постановление заместителя председателя Архангельского областного суда от 12.07.2018 N 4а-297, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аленький цветочек" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10.08.2017 N 5-974/2017, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 12.09.2017 N 7п-281/17 и постановлением заместителя председателя Архангельского областного суда от 12.07.2018 N 4а-297, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор Беспалько А.М. выражает несогласие с названными актами, вынесенными в отношении общества по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В силу статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, 01.06.2017 обществом не был обеспечен доступ должностного лица Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества, к расположенным по адресу: город Архангельск, пр. Ломоносова, дом 15, корп. 1, этаж 2 помещениям, территории (торговый отдел "Аленький цветочек") и находящимся там вещам и документам для производства их осмотра в соответствии с положениями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества судьей районного суда к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вышестоящие судебные инстанции с этими выводами согласились.
Факт вменяемого обществу административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 3 - 4), копиями обращения гражданина в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области (л.д. 16), определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования (л.д. 33), протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, согласно которому данную меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении произвести не удалось в связи с имевшим место фактом воспрепятствования доступу должностного лица учредителем общества - Беспалько Н.В. (л.д. 39 - 40) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы, не содержащей правовых аргументов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых актов, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ссылка генерального директора Беспалько А.М. на судебные акты арбитражного суда, состоявшиеся в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется, поскольку выводы, изложенные в названных актах, сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела по административном правонарушении.
Вопреки доводам поданных по делу жалоб порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.
Оснований полагать, что приглашенные для участия в осмотре в качестве понятых лица имели заинтересованность в исходе дела об административном правонарушении в отношении общества судебные инстанции не усмотрели, соответствующие доводы получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. В частности, в постановлении судьи районного суда, в числе прочего, отмечено на то, что защитник общества в судебном заседании не оспаривал тот факт, что мера обеспечения производства по делу произведена не была.
Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.
Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10.08.2017 N 5-974/2017, решение судьи Архангельского областного суда от 12.09.2017 N 7п-281/17 и постановление заместителя председателя Архангельского областного суда от 12.07.2018 N 4а-297, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аленький цветочек" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Аленький цветочек" - генерального директора Беспалько Анны Михайловны - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ