ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 г. N 19-АД21-12-К5
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Лобанова Евгения Анатольевича на вступившие в законную силу постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2020 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2020 г. и постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г., вынесенные в отношении Лобанова Евгения Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2020 г. и постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г., Лобанов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лобанов Е.А. просит отменить постановления, вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.
Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Из материалов дела следует, что 16 апреля 2020 г. в 16 часов 30 минут на 49 км автодороги "Элиста - Минеральные Воды - с" Лобанов Е.А. управлял транспортным средством ЛАДА-111730 с заведомо подложным государственным регистрационным знаком < ... > .
Факт совершения Лобановым Е.А. административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия М. (л.д. 5); фотоснимком государственного регистрационного знака < ... > (л.д. 6); карточкой учета транспортного средства, на которое был выдан государственный регистрационный знак < ... > (л.д. 7); протоколом об изъятии вещей и документов (л.д. 9); письмом командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия (л.д. 10); видеозаписями (л.д. 38, 82) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что вмененное административное правонарушение Лобанов Е.А. не совершал, управлял транспортным средством с действительными регистрационными знаками, в отношении его имела место провокация, не нашел своего подтверждения в рамках производства по делу и рассмотрения настоящей жалобы.
Приведенный довод опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, на основании которых судебными инстанциями установлено, что Лобанов Е.А. управлял транспортным средством ЛАДА-111730 с установленным государственным регистрационным знаком < ... > , который выдан при регистрации другого транспортного средства. Данное обстоятельство в числе прочего подтверждено карточкой учета транспортного средства ВАЗ-21074, на которое выдан названный регистрационный знак (л.д. 7); письмом командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 17 апреля 2020 г. N 1868 о направлении в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия протокола изъятия означенного регистрационного знака, числящегося в розыске как утраченная спецпродукция (л.д. 10). При этом при государственной регистрации автомобиля Лада-111730, которым управлял Лобанов Е.А., выдан регистрационный знак < ... > (л.д. 8).
Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия М. транспортное средство двигалось с установленным на нем государственным регистрационным знаком < ... > , после остановки Лобанов Е.А. вытащил из багажного отсека государственный регистрационный знак < ... > и разместил его на штатном месте, а подложный выбросил на обочину, впоследствии он был изъят (л.д. 5). Факт управления транспортным средством с подложным регистрационным знаком и его последующего изъятия при указанных обстоятельствах подтвержден и иными доказательствами.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Лобанова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Действия Лобанова Е.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 24.1 данного кодекса.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права Лобанова Е.А. при его оформлении не нарушены. Содержание данного протокола свидетельствует о том, что Лобанов Е.А. присутствовал при составлении этого документа, объем прав, которыми он наделен в соответствии с названным кодексом и Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен. Факт отказа Лобанова Е.А. от подписи в протоколе, от получения его копии зафиксирован в соответствующих графах протокола. Впоследствии копия протокола направлена Лобанову Е.А. по почте.
Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к соответствующего вида доказательствам положениями глав 26 - 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми, достаточными и достоверными относительно события административного правонарушения. Доводы заявителя в указанной части о том, что доказательства получены с нарушением норм закона, являются несостоятельными.
При рассмотрении судьей городского суда дела в отсутствие Лобанова Е.А. требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
13 июля 2020 г. Лобановым Е.А. дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в соответствующей расписке и удостоверено его подписью (л.д. 56). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким образом.
Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела судьей городского суда Лобанов Е.А. извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д. 66).
В судебное заседание Лобанов Е.А. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Таким образом, необходимые условия для реализации Лобановым Е.А. права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела судьей городского суда созданы.
Кроме того, в силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания дело проверяется в полном объеме.
Жалоба на постановление судьи городского суда рассмотрена в присутствии Лобанова Е.А., он заявлял ходатайства, давал объяснения относительно события вмененного административного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы были предметом проверки в рамках судебного разбирательства. Право на судебную защиту Лобановым Е.А. в ходе производства по делу реализовано.
Довод жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД положений статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о применении особых условий привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции, состоятельным признать нельзя.
Согласно материалам дела Лобанов Е.А. проходит службу в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу, состоит в должности следователя по особо важным делам 4-го отдела управления по расследованию особо важных дел указанного органа.
Частью 2 статьи 1.4 названного кодекса установлено, что особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.
В соответствии с частью 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудники Следственного комитета Российской Федерации за совершение административного правонарушения несут дисциплинарную ответственность.
В силу части 1 статьи 2.5 названного кодекса за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 данной статьи, имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, несут дисциплинарную ответственность.
Вместе с тем согласно исключению, содержащемуся в части 2 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, лица, указанные в части 1 этой статьи, несут административную ответственность на общих основаниях.
Вопреки утверждению заявителя решение судьи краевого суда содержит сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям этой статьи.
То обстоятельство, что в решении судьи краевого суда не разъяснен срок и порядок его обжалования, не влечет признание данного судебного акта незаконным.
Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Лобанова Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.
Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 12.2 названного кодекса.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2020 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2020 г. и постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г., вынесенные в отношении Лобанова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лобанова Е.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ