ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. N 59-АД17-9
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - КМАП УГАДН по Амурской области) Москалюка В.В. на вступившие в законную силу решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 января 2017 г., решение судьи Амурского областного суда от 10 марта 2017 г. и постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 12 мая 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального общеобразовательного автономного учреждения "Новопетровская средняя общеобразовательная школа" (далее - МОАУ "Новопетровская СОШ", учреждение),
установил:
постановлением главного государственного инспектора отдела КМАП УГАДН по Амурской области от 8 декабря 2016 г. N 3956/П МОАУ "Новопетровская СОШ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 января 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Амурского областного суда от 10 марта 2017 г. и постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 12 мая 2017 г., постановление должностного лица изменено, назначенное МОАУ "Новопетровская СОШ" наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей заменено предупреждением на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, главный государственный инспектор отдела КМАП УГАДН по Амурской области Москалюк В.В., вынесший постановление о назначении административного наказания, просит об отмене судебных актов, состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
Законный представитель МОАУ "Новопетровская СОШ", уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на данную жалобу не представил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ) установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы.
Согласно пункту 3 статьи 3 названного Федерального закона перевозчиком признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.
Исходя из положений части 3 данной статьи, перевозчик, не исполнивший возложенной на него названным Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.
Из материалов дела следует, что МОАУ "Новопетровская СОШ" имеет лицензию от 12 ноября 2004 г. N < ... > на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (переоформлена на основании решения УГАДН по Амурской области от 18 ноября 2014 г., л.д. 42).
В материалах дела имеются сведения о том, что МОАУ "Новопетровская СОШ" на принадлежащем ему транспортном средстве категории МЗ (автобус) ПАЗ 32053070, государственный регистрационный знак < ... > , при необходимости производит перевозку учащихся, в том числе из других сел.
4 ноября 2015 г. МОАУ "Новопетровская СОШ" заключен договор N < ... > обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров по виду транспорта и виду перевозок: автомобильный транспорт - автобусные перевозки в пригородном сообщении (включая случаи осуществления теми же транспортными средствами перевозок в городском сообщении по заказам и (или) городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров в установленных остановочных пунктах по маршрутам регулярных перевозок).
Вид автобусных междугородных перевозок в данном договоре не указан. Срок действия этого договора истек 5 ноября 2016 г.
24 ноября 2016 г. в 15 часов 50 минут МОАУ "Новопетровская СОШ" в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ осуществляло на транспортном средстве категории МЗ (автобус) ПАЗ 32053070, государственный регистрационный знак < ... > , под управлением водителя Калягина В.И., по маршруту "г. Благовещенск - с. Новопетровка (Константиновский район)" организованную перевозку группы детей из 10 человек и 3 сопровождающих в междугородном сообщении по заказу без страхования своей гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
Данное транспортное средство было остановлено при осуществлении указанной перевозки на СП ДПС 124 км ФАД Р-297 "Подъезд к г. Благовещенску".
Нарушение зафиксировано в акте от 24 ноября 2016 г. N 486/Ц результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства (л.д. 51).
По факту выявленного нарушения 8 декабря 2016 г. должностным лицом отдела КМАП УГАДН по Амурской области в отношении МОАУ "Новопетровская СОШ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 49 - 50).
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения учреждения постановлением должностного лица отдела КМАП УГАДН по Амурской области к административной ответственности, установленной указанной нормой.
По результатам рассмотрения жалобы, поданной на постановление о назначении административного наказания в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей городского суда выводы должностного лица о наличии в деянии учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 названного Кодекса, признаны обоснованными, подтвержденными собранными по делу доказательствами, вынесенное им постановление в указанной части - законным. Вместе с тем данное постановление изменено судьей городского суда в части назначенного учреждению наказания с заменой административного штрафа предупреждением с применением положений части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса.
Не согласившись с принятым судьей городского суда решением, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обжаловало его в областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявив о неправомерности применения части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса и поставив вопрос об отмене решения судьи городского суда с возвращением дела на новое рассмотрение.
Вышестоящими судебными инстанциями принятое судьей городского суда решение оставлено без изменения, доводы должностного лица признаны не влекущими отмену данного судебного акта со ссылкой на то, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца и на момент рассмотрения соответствующей жалобы истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение, а также на недопустимость согласно правилам статьи 30.7 названного Кодекса ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Между тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя ввиду нарушения судьей городского суда при решении вопроса о замене административного штрафа предупреждением норм материального права, которое вышестоящие судебные инстанции не устранили, сделав при этом не основанный на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).
В части 1 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспроизведен и конкретизирован закрепленный частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом.
Одновременно частью 3 указанной статьи допускается наличие особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
Так, частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства.
МОАУ "Новопетровская СОШ" признакам, указанным в статье 4 "Категории субъектов малого и среднего предпринимательства" Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", не отвечает, к таким субъектам не относится.
Вместе с тем, разрешая вопрос о применении в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда с учетом требований части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 1.4 названного Кодекса счел, что предусмотренная этой нормой возможность замены административного штрафа предупреждением только для субъектов малого и среднего предпринимательства ставит в неравное положение иных субъектов хозяйственной деятельности.
В связи с этим, с целью соблюдения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, принципа равенства всех перед законом, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья городского суда признал положения части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса подлежащими применению в рассматриваемом случае и заменил назначенный учреждению административный штраф предупреждением.
Однако с приведенными выводами согласиться нельзя. Как правильно утверждается заявителем в настоящей жалобе, судьей городского суда необоснованно дано расширительное толкование статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющее применить ее к любым субъектам, не относящимся к числу субъектов малого и среднего предпринимательства.
При этом необходимо принимать во внимание, что указанной статьей Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 316-ФЗ в целях дифференциации административных наказаний и правил их применения к различным категориям (видам) юридических лиц. На возможность такой дифференциации обращено внимание федерального законодателя в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П.
Толкование судьей городского суда нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на соответствие положениям Конституции Российской Федерации обоснованным не является. Согласно статье 125 Конституции Российской Федерации, статье 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, проверяет Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе по запросам судов, в порядке, установленном федеральным законом.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей городского суда допущено существенное нарушение правил назначения наказания, предусмотренных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое привело к неправильному разрешению дела, что не отвечает требованиям статьи 24.1 названного Кодекса, в частности, о разрешении дела в соответствии с законом.
Вышестоящими судебными инстанциями допущенное судьей городского суда нарушение проигнорировано. Доводы жалоб должностного лица УГАДН по Амурской области, вынесшего постановление о назначении административного наказания, последовательно указывавшего о неправильном применении судьей городского суда в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей и заместителем председателя областного суда не проверялись, оставлены без внимания и правовой оценки. При этом, признавая соответствующие доводы жалоб должностного лица не влекущими отмену решения судьи городского суда, вышестоящие судебные инстанции фактически исходили из того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 названного Кодекса, составляет два месяца и на момент рассмотрения жалоб истек.
Данное суждение не основано на нормах закона.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, выражается в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.
Обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, установлено Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ.
Частью 1 статьи 5 данного Федерального закона предусмотрен запрет на осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, гражданская ответственность которого не застрахована. За нарушение этого запрета наступает административная ответственность по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объектом посягательства данного административного правонарушения является установленный и охраняемый законом порядок в сфере страхования.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение страхового законодательства составляет один год.
Вывод судьи и заместителя председателя областного суда о том, что данный срок составляет два месяца, не основан на законе.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 24 ноября 2016 г.
Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса годичный срок давности привлечения учреждения к административной ответственности за несоблюдение требований законодательства об обязательном страховании при осуществлении перевозок пассажиров начал исчисляться 24 ноября 2016 г. и до настоящего времени не истек.
Кроме того, необходимо также отметить, что по смыслу положений статей 4.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра решения, состоявшегося по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не является препятствием к отмене такого решения с возвращением жалобы на новое рассмотрение в тот же суд (при наличии к тому соответствующих оснований), если ранее производство по делу об административном правонарушении не было прекращено.
При таких данных состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенное судьей городского суда нарушение предусмотренных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения наказания является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению. Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях и неправомерно оставлено без внимания вышестоящими инстанциями, которыми также нарушены требования указанной нормы при разрешении соответствующих жалоб. В связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и возвращения дела судье первой инстанции на новое рассмотрение жалобы на постановление должностного лица.
При изложенных обстоятельствах решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 января 2017 г., решение судьи Амурского областного суда от 10 марта 2017 г. и постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 12 мая 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МОАУ "Новопетровская СОШ", подлежат отмене, а дело возвращению в Благовещенский городской суд Амурской области на новое рассмотрение жалобы законного представителя учреждения Пидгурской Л.М. на постановление должностного лица.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу главного государственного инспектора отдела КМАП УГАДН по Амурской области Москалюка В.В. удовлетворить.
Решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 января 2017 г., решение судьи Амурского областного суда от 10 марта 2017 г. и постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 12 мая 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МОАУ "Новопетровская СОШ", отменить.
Дело возвратить в Благовещенский городской суд Амурской области на новое рассмотрение жалобы законного представителя учреждения Пидгурской Л.М. на постановление главного государственного инспектора отдела КМАП УГАДН по Амурской области от 8 декабря 2016 г. N 3956/П.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ