ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 7-ААД17-1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Маганова П.Ю., действующего на основании ордера в интересах Сайхомиддини К. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 августа 2015 г. и определение судьи Ивановского областного суда от 4 апреля 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования названного постановления, вынесенные в отношении Сайхомиддини К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 августа 2015 г. Сайхомиддини К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием до фактического исполнения данного постановления в специальном учреждении для временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства УФМС России по Ивановской области (л.д. 19 - 20).
На данное постановление судьи районного суда защитник Маганов П.Ю. подал жалобу в Ивановский областной суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования (л.д. 35 - 37).
Определением судьи Ивановского областного суда от 4 апреля 2017 г. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования оставлено без удовлетворения (л.д. 42 - 43).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Маганов П.Ю. ставит вопрос об отмене постановления судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 августа 2015 г. и определения судьи Ивановского областного суда от 4 апреля 2017 г., приводя доводы об их незаконности.
Настоящая жалоба в части несогласия с определением судьи Ивановского областного суда от 4 апреля 2017 г. рассмотрена в судебном заседании, состоявшемся 3 августа 2017 г. в 9 часов 40 минут, в отсутствие Сайхомиддини К. и его защитника Маганова П.Ю., извещенных о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.
От защитника Маганова П.Ю. поступило ходатайство, в котором он доводы жалобы поддержал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В силу частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 августа 2015 г. вручена Сайхомиддини К. в день его вынесения, о чем свидетельствует соответствующая отметка в справочном листе, удостоверенная подписью Сайхомиддини К.
Факт вручения Сайхомиддини К. копии данного постановления в жалобе не оспаривается.
Разъяснение о порядке и сроке обжалования постановления содержится в названном судебном акте (л.д. 21).
Согласно штемпелю на конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru ( < ... > ), жалоба на данное постановление подана защитником Магановым П.Ю. в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново 31 марта 2017 г., то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 35 - 38).
Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда мотивировано защитником Магановым П.Ю. тем, что срок на подачу жалобы был пропущен ввиду того, что Сайхомиддини К., добросовестно исполнив административное наказание, выехал с территории Российской Федерации в Республику Таджикистан, а также ввиду тяжелого материального положения, обусловленного, в частности, отсутствием рабочих мест и заработка, что не позволило ранее воспользоваться квалифицированной помощью защитника.
Отклоняя указанное ходатайство, судья Ивановского областного суда исходил из того, что причины, названные защитником в обоснование пропуска срока обжалования, уважительными не являются, обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность своевременной подачи жалобы, отсутствовали.
Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска данного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судья Ивановского областного суда обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определение судьи Ивановского областного суда от 4 апреля 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
При этом необходимо отметить, что Сайхомиддини К. не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения (лично или через защитника) с жалобой на вступившее в законную силу постановление судьи районного суда с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.
В той части, в которой защитник Маганов П.Ю. просит об отмене постановления судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 августа 2015 г. о привлечении Сайхомиддини К. к административной ответственности, жалоба не подлежит рассмотрению по существу.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судья Верховного Суда Российской Федерации.
При этом в силу части 3 данной статьи Верховный Суд Российской Федерации рассматривает жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на указанное постановление, если указанные акты были рассмотрены председателями соответствующих верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместителями.
Таким образом, с учетом изложенного вступившее в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 августа 2015 г. подлежит обжалованию в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла постановление, а именно, председателю (его заместителю) Ивановского областного суда.
При таких обстоятельствах поданная в Верховный Суд Российской Федерации жалоба защитника Маганова Р.Ю. в части несогласия с постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 августа 2015 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решил:
определение судьи Ивановского областного суда от 4 апреля 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сайхомиддини К., оставить без изменения, жалобу защитника Маганова П.Ю., действующего на основании ордера в интересах Сайхомиддини К., в части обжалования данного определения - без удовлетворения.
Жалобу защитника Маганова П.Ю. в части несогласия с постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 августа 2015 г. о привлечении Сайхомиддини К. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения по существу.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ