ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. N 70-ААД17-3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Айнитдиновой Р.М., действующей в интересах муниципального предприятия "Дары Ямала" муниципального образования город Салехард (далее - МП "Дары Ямала" МО город Салехард, предприятие) на основании доверенности, на определение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МП "Дары Ямала" МО город Салехард,
установил:
постановлением главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2016 г. N 1062 МП "Дары Ямала" МО город Салехард признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 1 - 6).
Не согласившись с данным постановлением, директор предприятия Ермаков М.С. обжаловал его в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 70 - 74).
Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2016 г. постановление должностного лица изменено, размер назначенного предприятию штрафа снижен до 50 000 рублей, в остальной части указанный акт оставлен без изменения (л.д. 99 - 101).
Айнитдинова Р.М., действуя в интересах предприятия на основании доверенности от 14 января 2017 г. (л.д. 107), обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи городского суда в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 103 - 106).
Определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2017 г. данная жалоба оставлена без рассмотрения (л.д. 111 - 113).
Айнитдинова Р.М., действуя в интересах предприятия и представив доверенность от 21 февраля 2017 г. с другим объемом полномочий (л.д. 122), повторно обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи городского суда в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 117 - 121).
Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2017 г. данная жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 131 - 133).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Айнитдинова Р.М. ставит вопрос об отмене определения судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2017 г., вынесенного по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности.
В судебное заседание, состоявшееся 4 мая 2017 г. в 09 часов 40 минут, законный представитель предприятия, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения названной жалобы, не явился.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.).
При подаче жалобы на постановление должностного лица и решение судьи городского суда Айнитдиновой Р.М. представлена копия доверенности от 14 января 2017 г., в соответствии с которой она наделена полномочиями представлять интересы предприятия во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе с правом участвовать в судах общей юрисдикции, мировых судах, арбитражных судах в качестве истца, ответчика, третьего лица со всеми процессуальными правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, в том числе с правом подписания искового заявления и отзыва на исковое заявление, ходатайств, заявления об обеспечении иска, передачи дела в третейский суд, полного или частичного отказа от исковых требований и признания иска, изменения основания или предмета иска, предъявления встречных исков, заключения мирового соглашения по фактическим обстоятельствам, а также с правом подписания заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, о принесении протеста, жалобы, возражения на исковое заявление, обжалования судебного акта, обжалования постановлений и оспаривания предписаний государственных органов, получения исполнительных документов, представления интересов предприятия в исполнительном производстве, участия в делах о банкротстве и иными правами (л.д. 107).
Объем полномочий, которыми упомянутой доверенностью наделена Айнитдинова Р.М., не дает ей право на представление интересов предприятия при рассмотрении дел об административных правонарушениях.
Оставляя определением от 10 февраля 2017 г. жалобу Айнитдиновой Р.М. без рассмотрения, судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа исходил из того, что право указанного лица на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на такое постановление в указанной доверенности не оговорено.
Вывод судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа не противоречит правовой позиции, выраженной в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.
Поскольку представленная Айнитдиновой Р.М. копия доверенности от 14 января 2017 г. не предусматривает правомочие на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на такое постановление, определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2017 г. жалоба Айнитдиновой Р.М. обоснованно оставлена без рассмотрения.
Поводов не согласиться с выводами судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа и вынесенным им определением не имеется.
При этом следует отметить, что после принятия судьей суда Ямало-Ненецкого автономного округа указанного определения Айнитдинова Р.М., действуя в интересах предприятия, повторно обратилась в этот суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи городского суда в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представив при этом доверенность от 21 февраля 2017 г. с другим объемом полномочий (л.д. 117 - 121, 122).
Данная жалоба Айнитдиновой Р.М. рассмотрена судьей суда Ямало-Ненецкого автономного округа по существу (решение от 29 марта 2017 г., л.д. 131 - 133), право предприятия на обжалование состоявшихся по делу актов, а также на судебную защиту реализовано.
В дальнейшем защита прав предприятия возможна в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.
Утверждение Айнитдиновой Р.М. о том, что она вправе была обжаловать решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2016 г., так как ранее была допущена к участию в производстве по делу путем рассмотрения судьей указанного суда заявленного ею ходатайства об отложении судебного разбирательства, обоснованным признать нельзя.
Данных, свидетельствующих о том, что Айнитдинова Р.М. была допущена к участию в производстве по делу до подачи жалобы в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, не имеется.
Кроме того, это утверждение заявителя основано на ошибочном толковании норм части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из буквального содержания которой следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать постановление по делу.
Таким образом, при подаче жалобы на решение, состоявшееся по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязан подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решил:
определение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2017 г. об оставлении жалобы без рассмотрения оставить без изменения, жалобу Айнитдиновой Р.М., действующей в интересах МП "Дары Ямала" МО город Салехард - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ