ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 4 июля 2018 г. N 8-ААД18-1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осипова Дениса Дмитриевича на определение судьи Ярославского областного суда от 26 апреля 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осипова Дениса Дмитриевича,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 28 октября 2017 г. N 18810076170000816958 (далее - постановление должностного лица от 28 октября 2017 г. N 18810076170000816958) Осипов Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 3).
На данное постановление Осипов Д.Д. подал жалобу в Кировский районный суд г. Ярославля в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).
Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 15 декабря 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 14 - 15).
Осипов Д.Д. обратился с жалобой на указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Ярославский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования (л.д. 23 - 26).
Определением судьи Ярославского областного суда от 26 апреля 2018 г. ходатайство о восстановление срока обжалования отклонено (л.д. 43 - 44).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Осипов Д.Д. ставит вопрос об отмене определения судьи Ярославского областного суда от 26 апреля 2018 г., приводя доводы о его незаконности.
В судебное заседание, состоявшееся 4 июля 2018 г. в 9 часов 20 минут, Осипов Д.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явился.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 15 декабря 2017 г. направлена Осипову Д.Д. по почте 19 декабря 2017 г. (л.д. 16) и получена 12 января 2018 г. (л.д. 18, 19).
Жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда подана Осиповым Д.Д. в Ярославский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 14 марта 2018 г. (л.д. 23 - 26), то есть с пропуском срока обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса.
Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении этого срока, в качестве причины его пропуска указано на то, что первоначальная жалоба, представленная в суд в установленный законом срок, не рассмотрена по существу и неправомерно возвращена как поданная в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отклоняя данное ходатайство, судья Ярославского областного суда исходил из того, что данное утверждение Осипова Д.Д. ничем не подтверждено, отсутствуют основания для вывода о том, что состоявшиеся по делу акты ранее были обжалованы им как не вступившие в законную силу.
Вместе с тем с принятым судьей Ярославского областного суда решением об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования согласиться нельзя.
Имеются основания для вывода о том, что первоначально поданная жалоба возвращена необоснованно.
Из материалов дела и представленных Осиповым Д.Д. документов усматривается, что первоначально с жалобой на постановление должностного лица от 28 октября 2017 г. N 18810076170000816958 и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 15 декабря 2017 г. Осипов Д.Д. обратился в Ярославский областной суд 22 января 2018 г. - в течение десяти суток со дня получения 12 января 2018 г. копии названного решения.
Определением заместителя председателя Ярославского областного суда от 22 января 2018 г. указанная жалоба возвращена без рассмотрения, как поданная в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не отвечающая требованиям статьи 30.14 названного Кодекса (л.д. 27).
Вместе с тем, принимая данное решение, заместитель председателя Ярославского областного суда оставил без внимания, что жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда подана Осиповым Д.Д. 22 января 2018 г. в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В подтверждение данного обстоятельства при обращении в Верховный Суд Российской Федерации Осиповым Д.Д. представлена указанная жалоба.
Кроме того, из содержания этой жалобы следует, что она подана в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На положения указанных норм, а также статей 30.6, 30.7 названного Кодекса заявитель ссылается, излагая свои доводы и требование об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Данное обстоятельство оставлено без внимания заместителем председателя Ярославского областного суда при возвращении жалобы без рассмотрения и судьей указанного суда при рассмотрении 26 апреля 2018 г. ходатайства о восстановлении срока обжалования, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешения его в соответствии с законом.
Фактические обстоятельства настоящего дела и материалы дела в совокупности с представленными Осиповым Д.Д. документами позволяют сделать вывод о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имело намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица и решения судьи районного суда в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, к чему были приняты необходимые меры.
В рассматриваемом случае имеются основания для вывода о том, что срок обжалования пропущен в связи с необоснованным возвратом заместителем председателя Ярославского областного суда своевременно поданной, в установленном законом порядке жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, что является уважительной причиной пропуска данного срока.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Таким образом, фактически данный срок пропущен по независящим от заявителя обстоятельствам. Судья Ярославского областного суда неправомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Осипова Д.Д. о восстановлении срока обжалования, признав причины его пропуска неуважительными, что повлекло нарушение права указанного лица на судебную защиту.
При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение судьи Ярославского областного суда от 26 апреля 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования подлежит отмене, а дело - возвращению в Ярославский областной суд на новое рассмотрение ходатайства Осипова Д.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица от 28 октября 2017 г. N 18810076170000816958 и решения судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 15 декабря 2017 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решил:
жалобу Осипова Д.Д. удовлетворить.
Определение судьи Ярославского областного суда от 26 апреля 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осипова Д.Д., отменить.
Дело возвратить в Ярославский областной суд на новое рассмотрение.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ