ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 9 августа 2018 г. N 9-ААД18-23
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тамояна Ромика Мразовича на определение судьи Нижегородского областного суда от 5 июня 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тамояна Ромика Мразовича,
установил:
постановлением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2018 г. Тамоян Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением до исполнения постановления в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д. 33 - 36).
Указанное постановление Тамоян Р.М. обжаловал в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 42 - 48).
Определением судьи Нижегородского областного суда от 21 мая 2018 г. данная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу ввиду ее подачи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении (л.д. 50 - 51).
Тамоян Р.М. повторно подал жалобу на постановление судьи городского суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования (л.д. 59 - 68).
Определением судьи Нижегородского областного суда от 5 июня 2018 г. данное ходатайство отклонено (л.д. 79 - 80).
Тамоян Р.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи Нижегородского областного суда от 5 июня 2018 г., приводя доводы о его незаконности.
Жалоба рассмотрена в судебном заседании, состоявшемся 9 августа 2018 г., в отсутствие Тамояна Р.М. и защитника Пирякова Н.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени ее рассмотрения.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что копия постановления судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2018 г. вручена Тамояну Р.М. в день его вынесения, о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д. 37). Порядок и срок обжалования постановления в названном судебном акте разъяснены.
Согласно штемпелю на конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (60300323017986), первоначально жалоба на данное постановление подана Тамояном Р.М. в Нижегородский областной суд через суд, вынесший постановление, 14 мая 2018 г., то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, повторно - 31 мая 2018 г. (л.д. 42 - 48, 59 - 68).
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования мотивировано Тамояном Р.М. тем, что, находясь в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской области, он был ограничен в свободе передвижения и не мог воспользоваться юридической помощью защитника для обжалования постановления в установленный срок (л.д. 59 - 60, 64 - 65).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Отклоняя заявленное Тамояном Р.М. ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья Нижегородского областного суда пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска этого срока не имеется, причины, названные Тамояном Р.М., таковыми не являются.
Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают. Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось.
Тамоян Р.М., находясь в Центре содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской области, не был лишен возможности самостоятельно подать жалобу на указанное постановление, отсутствие юридических познаний препятствием тому также не являлось. Судьей городского суда были созданы необходимые условия для реализации права Тамояна Р.М. на обжалование, копия постановления о привлечении к административной ответственности вручена в день его вынесения 25 апреля 2018 г., порядок и срок обжалования названного постановления разъяснены.
Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья Нижегородского областного суда обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определение судьи Нижегородского областного суда от 5 июня 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
При этом следует отметить, что Тамоян Р.М. не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться в Нижегородский областной суд с жалобой на постановление судьи городского суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решил:
определение судьи Нижегородского областного суда от 5 июня 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тамояна Р.М., оставить без изменения, жалобу Тамояна Р.М. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ