ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 14 февраля 2019 г. N 53-ААД19-1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пазушко Олега Ивановича на определение судьи Красноярского краевого суда от 15 ноября 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пазушко Олега Ивановича,
установил:
постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 9 августа 2018 г. Пазушко О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда (л.д. 12 - 13).
Не согласившись с данным постановлением, Пазушко О.И. подал на него жалобу в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования (л.д. 17 - 18).
Определением судьи Красноярского краевого суда от 15 ноября 2018 г. ходатайство Пазушко О.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования отклонено (л.д. 23 - 24).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пазушко О.И. ставит вопрос об отмене определения судьи Красноярского краевого суда от 15 ноября 2018 г., приводя доводы о его незаконности.
В судебное заседание, состоявшееся 14 февраля 2019 г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы Пазушко О.И. не явился.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Советского районного суда г. Красноярска от 9 августа 2018 г. вручена Пазушко О.И. в день его вынесения, о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д. 15). Порядок и срок обжалования постановления разъяснены.
Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на данное постановление подана Пазушко О.И. в Красноярский краевой суд через суд, вынесший постановление, 3 октября 2018 г., то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 17 - 18).
Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении мотивировано Пазушко О.И. необходимостью его срочного выезда за пределы Российской Федерации в Республику Казахстан (л.д. 17).
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судья Красноярского краевого суда пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока обжалования не имеется, причина, названная Пазушко О.И., таковой признана быть не может, обстоятельства, препятствующие подаче жалобы в установленный законом срок, отсутствовали.
Судья Красноярского краевого суда исходил из того, что Пазушко О.И., исполнив вынесенное судьей районного суда постановление в части как основного, так и дополнительного административных наказаний, оплатив штраф и выехав за пределы Российской Федерации, несогласия с соответствующим судебным актом не выражал, мер к его обжалованию не принимал вплоть до 3 октября 2018 г.
При этом порядок и срок обжалования постановления судьи районного суда Пазушко О.И. разъяснены, что прямо следует из текста соответствующего постановления, а также протокола судебного заседания.
Доказательств в подтверждение необходимости срочного выезда из Российской Федерации (до истечения срока обжалования и вступления постановления судьи районного суда в законную силу) и причин, которыми он был обусловлен, не представлено. Данные, которые свидетельствовали бы о том, что Пазушко О.И. не имел возможности подать жалобу, находясь на территории Российской Федерации, либо по почте из Республики Казахстан, отсутствуют.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих возможность реализации данного права как в период пребывания Пазушко О.И. на территории Российской Федерации, так и с территории другого государства путем направления жалобы по почте, не установлено.
Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не содержится и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.
Утверждение Пазушко О.И. в настоящей жалобе о том, что он, являясь гражданином Украины и не обладая юридической грамотностью, не в полной мере понимал разъяснений суда о праве обжалования, не может служить основанием для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Отсутствие юридических познаний не является обстоятельством, препятствующим подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок или исключающим ее.
Пазушко О.И. было разъяснено, что постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 9 августа 2018 г. подлежит обжалованию в Красноярский краевой суд через суд, вынесший постановление, в течение десяти суток со дня получения копии постановления. Как указано выше, факт разъяснения Пазушко О.И. порядка и срока обжалования подтвержден содержанием протокола судебного заседания, текстом указанного постановления, копия которого Пазушко О.И. вручена (л.д. 11, 13, 15).
Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было осведомлено о порядке и сроке обжалования постановления судьи районного суда, имело возможность обжаловать его в установленный законом срок, однако данным правом в соответствующий срок не воспользовалось, распорядившись им по своему усмотрению. Ввиду изложенного ссылка на отсутствие юридических познаний несостоятельна и уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.
При этом как в ходе судебного заседания после разъяснения судьей районного суда порядка и срока обжалования, так и при подаче ходатайства о восстановлении срока обжалования, Пазушко О.И. не заявлял, что ему не были понятны суть и смысл данных разъяснений.
Судья Красноярского краевого суда правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определение судьи Красноярского краевого суда от 15 ноября 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
При этом следует отметить, что Пазушко О.И. не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой на постановление судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решил:
определение судьи Красноярского краевого суда от 15 ноября 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пазушко О.И., оставить без изменения, жалобу Пазушко О.И. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ